Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8344/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю Кононовой ФИО7 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года о возврате искового заявления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Сковпиной ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в суд с иском к Сковпиной ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.12.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава в размере 16739, 02 руб. Платежным поручением от 09.12.2020 N N перечислена на счет ФИО5 В связи с тем, что исполнительное производство N N-ИП от 03.07.2018 на указанный период незаконного взыскания денежных средств с ФИО5 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Сковпиной ФИО10, следовательно виновным лицом в понесенных убытках является Сковпина ФИО11, которая приказом от 09.07.2012 N N была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя по Надеждинскому району. Просил суд взыскать с ответчика в регрессном порядке денежные средства в размере 16739, 02 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что данная категория спора относится к подсудности мировых судей, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.

С определением суда не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение и направить для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая, что правоотношения сторон возникли в ходе исполнения ответчиком трудовых отношений и такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции. Просит суд отменить определение и направить материал в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что цена иска в рамках имущественного спора не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, в силу требований ст. 23 ГПК РФ, дело подсудно мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают дела по спорам, возникающим из трудовых отношений.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Как следует из искового заявления, требования заявлены к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, то есть о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем работодателю при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотиву не подсудности спора районному суду, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, постановленное определение подлежит отмене, а материал - возвращению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор возник в связи с прохождением ответчиком службы в службе судебных приставов, вытекает из отношений, связанных с прохождением такой службы, поэтому в силу положений ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду общей юрисдикции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не верно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года о возврате искового заявления, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка