Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Мелешко Н.В.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-5362/2019 по апелляционной жалобе Ефимовой Оксаны Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Девелопмент" к Ефимовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика, представителя ответчика - адвоката Малахова А.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Абсолют Девелопмент" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимовой О.Н., указывая, что 6 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Р-32 аренды торгового места общей площадью 28,6 кв.м., расположенного в нестационарном торговом объекте-павильоне по адресу: <адрес> торговое место N 1-В. По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.12.2017 торговое место было передано ответчику (арендатору). В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы в месяц составляет 200 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора оплата арендной платы должна осуществляться арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. 26 марта 2017 года арендодатель получил по электронной почте письмо от арендатора с заявлением об одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора, после чего арендатор покинул арендованное помещение. Данное одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора произошло с нарушением п. 5.3. договора, в соответствии с которым договор может быть досрочно во внесудебном одностороннем порядке расторгнут с предварительным письменным уведомлением другой стороны не позднее 30 дней до дня расторжения. Задолженность ответчика по оплате аренды за период с февраля 2018 по апрель 2018 составляет 293 333 рубля 33 копейки. 11 июня 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пени. Требование истца ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Ефимовой О.Н. задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 по апрель 2018 в размере 293 333 рубля 33 копейки, пени по состоянию на 15.01.2019 в размере 239 566 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ефимовой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Девелопмент" задолженность по арендной плате в размере 293333 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4695 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, Ефимова О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 19.09.2019, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.
Основания расторжения договора перечислены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2017 года между сторонами по делу заключен договор аренды N Р-32 нежилого помещения - торгового места общей площадью 28,6 кв.м., расположенного в нестационарном торговом объекте - павильоне, находящемся по адресу: <адрес>В. Согласно разделу 2 договора, за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно в полном объеме арендодателю арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц. Стороны договорились, что арендная плата за первый месяц арендных отношений составляет 150 000 рублей, аренда за второй месяц отношений составляет 150000 рублей, за третий месяц арендатор вносит плату в размере 170 000 рублей. Арендную плату арендатор обязан вносить в срок не позднее 5-го числа текущего месяца. Договором предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного депозита в общей сумме 200 000 рублей, по условиям договора из суммы депозита арендодатель вправе удерживать оплату пеней, штрафов и других неустоек, при отсутствии возражений со стороны арендатора. Согласно п. 5.1. договор заключен на срок до 06.11.2018. Согласно п. 5.3 договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по соглашению сторон и в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до дня расторжения (л.д. 7-10).
Судом установлено, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 06.12.2017, передано ответчику 14.12.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору (л.д. 11).
Из пояснений истца судом установлено, что 26 марта 2018 года ответчик обратилась к ООО "Абсолют Девелопмент" с заявлением о расторжении договора аренды, в этот же день освободила помещение.
Согласно п. 5.3. договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по соглашению сторон, и в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до дня расторжения.
Поскольку уведомление о расторжении договора аренды поступило от Ефимовой О.Н. 26.03.2018, с учетом положений п. 5.3. договора аренды, Общество согласилось расторгнуть договор аренды с 26.04.2018 года (через 30 дней после получения уведомления).
11 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по аренде за период с февраля 2018 по апрель 2018 и пени (л.д. 12-14).
Ответчиком требование истца не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого согласился суд, ответчик имеет задолженность по аренде за март 2018 года в размере 120 000 рублей, по аренде за апрель в размере 173 333 рублей 33 копейки.
Ответчик размер задолженности по аренде не оспорила, возражения на иск в суд не представила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за март, апрель 2018 года в размере 293 333 рубля 33 копейки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени, поскольку ответчик освободила арендованное помещение 26.03.2018, в соответствии с условиями договора аренды он расторгнут 26.04.2018, то есть арендные отношения сторон прекратились 26.04.2018, в связи с чем оснований к начислению договорной неустойки после прекращения договора аренды не имеется, кроме того, в счёт погашения пеней за просрочку внесения арендных платежей в период его действия был учтен обеспечительный платеж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения были направлены по адресу регистрации ответчика, сведений об ином месте его проживания в производстве суда не имелось, доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по месту регистрации, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался (повестки были возвращены отправителю по истечении срока хранения).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19.09.2019, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 41).
Вопреки доводам жалобы в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2019, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N Р-32 от 06.12.2017 (л.д.7-10), данный договор не был оспорен в судебном порядке.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
