Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 года №33-8344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-8344/2020







13 октября 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фадина Р.В., апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Скирман А.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.07.2020
по иску Фадина Романа Викторовича к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2019, удовлетворены исковые требования Фадина Р.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 04.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Уточнив требования в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 04.02.2020, Фадин Р.В. исковые требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс", в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 5-го разряда шахты имени В.И. Ленина Филиала по подземной добыче угля.
31.05.2018 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве N 4 от 14.12.2018 его вины в несчастном случае нет.
В период с 31.05.2018 по 06.03.2019 он был временно нетрудоспособен в связи с последствиями производственной травмы и получил пособие по временной нетрудоспособности в сумме 133.588 рублей.
Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ полагает, что ему должна быть возмещена разница между страховым возмещением - суммой пособия по временной нетрудоспособности и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
С учетом требований ст. 1086 ГК РФ для исчисления средимесячной заработной платы истец учитывает 6 полностью отработанных месяцев - август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль 2018, производит расчет среднемесячного заработка, который, по его мнению, составляет 37.094, 86 руб.
Сумма заработной платы, которую он мог получить за период временной нетрудоспособности с 31.05.2019 по 06.03.2019 составляет 342.230 руб., а размер утраченного заработка как разница между указанной суммой и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составляет 208.642 руб., который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Фадин Р.В. и его представитель Бачинская Н.Н., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ПАО "Южный Кузбасс" Скирман А.М., действующая на основании доверенности от 01.11.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения (л.д.197-199).
Представителя третьего лица ГУ КРФСС РФ привлеченного к участию в деле определением Междуреченского городского суда от 02.07.2020 Амелина А.В., действующая на основании доверенности N 46 от 01.01.2020, полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.07.2020 постановлено:
Исковые требования Фадина Р.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Фадина Р.В. 202.727,70 рублей. в счет возмещения утраченного заработка за период с 31.05.2018 по 06.03.2019, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину 5.227 рублей.
В апелляционной жалобе Фадин Р.В. просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об исключении из подсчета заработка за май 2018 года, в котором он травмировался, и о включении в подсчет заработка сентябрь 2017 года, март и апрель 2018 года как полностью отработанных месяцев, несмотря на то, что в данные месяцы он по одному дню находился на курсах и несколько дней в очередном отпуске и на простое.
Полагает, что из смысла ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с п. 21 ст. 217 НК РФ суммы оплаты за обучение не подлежат налогообложению, поэтому периоды обучения на курсах правомерно исключены из состава утраченного заработка, а май 2018 года правомерно включен в состав заработка, так как пособие за период временной нетрудоспособности включается в состав заработка.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Скирман А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фадина Р.В.
Ссылаясь на ст. 129 ТК РФ, ст. 1086 ГК РФ не согласна с расчетом суда исходя из суммы начислений, а не из среднемесячного заработка, настаивая на том, что исходя из системного толкования указанных норм следует, что в расчет. среднемесячного заработка включается оплата за труд (оклад или тариф), премии, стимулирующие и компенсационные выплаты, пособие по временной нетрудоспособности.
Суммы, выплаченные за прохождение медосмотра, обучение, оплата простоя, выплата отпускных не являются оплатой труда работника, и не подлежат включению в расчет.
Считает, что суд неверно определилполностью отработанные периоды.
Суд в решении производит расчет утраченного заработка, включая в него месяца, которые Истец не просит учитывать, то есть выходит за рамки исковых требований.
Замена (исключение) не полностью проработанных месяцев подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и могут быть полностью исключены из подсчета только при невозможности такой замены.
Таким образом, с учетом желания Истца исключить неполные месяцы из расчета, следует принять в расчет следующие месяцы: Июль 2017, август 2017, октябрь - декабрь 2017, январь-февраль 2018.
Судом не учтены выплаты ФСС в счет возмещения утраченного заработка.
Приводит содержание ст. 183 ТК РФ, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, п. 2 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в п. 6 Постановления Пленума ВС от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
То есть, исходя из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению за счет средств работодателя подлежит утраченный заработок в части, не покрытой выплатами, указанными в ст. 8 ФЗ N 125 от 24.07.1998 (пособие по временной нетрудоспособности; единовременная страховая выплата; ежемесячные страховые выплаты).
Считает, что с учетом страховых выплат утраченный заработок покрыт за счет Ответчика отчислений которого формируются выплаты.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" ссылается на то, что в полном объеме было исполнено ранее принятое по данному делу решение от 27.03.2019, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2019, и в последующем отмененные определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020, Истцу выплачено 204.347,36 рублей утраченного заработка.
Суд при вынесении нового решения по делу от 15.07.2010 не учел, что фактически исковые требования исполнены, и не указал, что в связи с фактическим исполнением исполнительный лист на взыскание Истцу не выдавать.
Заявление Ответчика о повороте исполнения решения суда и вынесении дополнительного решения определением суда от 21.08.2020 оставлено без удовлетворения, а вопрос о фактическом исполнении обжалуемого решения суда так и не рассмотрен, что нарушает права Ответчика и может привести к двойному взысканию.
Фадиным Р.В. на апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс" поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Южный Кузбасс" Солодовникова А.Ю. настаивала на удовлетворении жалобы и дополнений к ней, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Фадина Р.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Канаплицкую О.А., полагавшую, что решение законно и обосновано и отмене по доводам жалоб не подлежит, и решение следует дополнить указанием на то, что оно не подлежит исполнению в связи с выплатой требуемых сумм, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Фадин Р.В. с 27.07.2017 работает в ПАО "Южный Кузбасс" в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу Nк от 26.07.2017 (л.д. 7-12, 31).
Согласно копии трудового договора N от 26.07.2017, дополнительного к нему соглашения от 06.08.2018 (л.д. 28-30) истцу установлена односменная работа с двумя выходными днями в неделю продолжительностью смены 8 часов (п. 6.1.1).
Режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, действующим в Работодателя, и графиком сменности (л.д. 6.1).
Актом N 4 от 14.12.2018 по форме Н-1, составленным на основании заключения государственного инспектора труда от 12.12.2018 (л.д. 13-16), подтверждается, что 31.05.2018 с Фадиным Р.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец травмировался. Вина истца отсутствует.
Из справок ПАО "Южный Кузбасс" от 21.01.2019, от 22.02.2019, от 27.02.2019, от 15.03.2019 (л.д. 23, 48, 60, 67) следует, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности с 31.05.2018 по 06.03.2019 в размере 133.588 рублей. В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии листков нетрудоспособности (л.д. 32-40, 49-59, 74).
Периоды нетрудоспособности, сведения о выплаченных суммах пособия по нетрудоспособности, представленные в материалы дела сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно справок ПАО "Южный Кузбасс" от 13.12.2018, от 07.02.2019 истцу за 11 месяцев работы истца на предприятии выплачено 368 493,29 рублей ( л.д. 18, 41).
Из указанных справок следует, что в сентябре 2017 года и марте 2018 года Фадину Р.В. оплачен по 1 дню курсов, в апреле 2018 года оплачено 1 день курсов, 6 дней отпуска, 2 дня простоя.
Установив указанные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 22, ст. 183, ст.184 Трудового кодекса РФ, ст. 1072, ст.1085, ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", преамбулу и п.п.1 п. 1 ст.8, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч.1 ст.14, ст.ст. 12-15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п.6, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что потерпевший вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением).
При расчете среднемесячного заработка (доход) истца руководствуясь ст. 1086 ГК РФ суд из подсчета суд исключил не полностью проработанные потерпевшим месяцы: июль 2017 года поскольку истец трудоустроился в этот месяц с 27.07.2017, и май 2018года поскольку в данный месяц истец травмировался. Оснований для исключения из подсчета сентябрь 2017 года, март и апрель 2018 года суд не усмотрел, поскольку эти месяцы проработаны истцом полностью, при этом по одному дню в месяц он находится на курсах, несколько дней - в очередном отпуске и на простое, которые оплачены работодателем.
При расчете среднемесячного заработка истца суд исходил из сведений справки Ответчика от 13.12.2018 о заработке за 9 полностью отработанных месяцев в размере 328.084,23 и разделив указанный заработок на 9 мес. Среднемесячную заработную плату определилв 36.453,80 рублей.
Произведя расчет заработка, который истец мог иметь за период нетрудоспособности исходя из среднемесячного заработка в 36.453,80 рублей, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу истца 202.727,70 рублей, как разницу между заработком, который истец мог иметь в период нетрудоспособности и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за тот же период, а также взыскал госпошлину 5.227 рублей с ответчика в доход местного бюджета исходя из взысканной суммы.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно выбрал период для расчета среднемесячного заработка, основаны на неверном толковании норм материального права.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 указано на то, что при рассмотрении иска Фадина Р.В. судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом (ст. 10185 и ст. 1086 ГК РФ) предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка, в связи с чем по настоящему гражданскому делу отменены решение от 27.03.2019 и апелляционное определение от 25.06.2019.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Об этом же указано в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2).
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).
В ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены.
Однако такой порядок предусмотрен п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который сформулирован по аналогии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, и которым также регулируются возникшие правоотношения.
В силу абз.1 п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, определяющей порядок исчисления среднемесячного заработка при определении размера ежемесячной страховой выплаты, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со ст. 20.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 118-ФЗ, от 29.12.2015 N 394-ФЗ).
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ) - абз. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20.1).
В ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ оплата курсов, простоя и отпускных не указана в качестве сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Учитывая приведенные нормы права, а также то, что несчастный случай с истцом произошел в мае 2018 года, с учетом желания истца исключить не полностью проработанные месяцы, судом первой инстанции верно определен период, за который следует взять заработок для расчета среднемесячного заработка, и из подсчета исключен только июль 2017 года, в котором истец трудоустроился к ответчику, а также май 2018 года поскольку расчет производится за месяца, предшествующие месяцу, в котором произошел несчастный случай. Сентябрь 2017 года, март и апрель 2018 года не являются для истца не полностью проработанными месяцами, и не подлежали исключению из подсчета заработка.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ответчика о необходимости принять в расчет июль, август, октябрь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как включил в расчет заработка месяца, которые истец не просит учитывать также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд первой инстанции, проверяя расчеты Истца и не соглашаясь с ними, из отработанного истцом периода, который составляет менее 12 месяцев, выбрал полностью отработанные истцом месяцы, в соответствии с требованиями закона, для подсчета среднемесячного заработка, размер которого является предметом спора, что не является выходом за пределы требований.
Доводы Ответчика о том, что все выплаты ФСС в счет возмещения утраченного заработка (пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты) возместил утраченный заработок Истца полностью, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения и отказ в иске, поскольку не подтверждены материалами дела, которые не содержат сведений о выплате Истцу единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты и на данные обстоятельства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить обжалуемое решение суда на то, что решение не подлежит исполнению в связи с выплатой взысканных по решению от 27.03.2029 сумм после вступления в его законную силу, и в последующем отмененного определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020.
Указанное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением N от 06.08.2019 на сумму 204.347,36 рублей, копия которого представлена Ответчиком в качестве приложения к заявлению о повороте исполнения решения от 27.03.2019, возврате части госпошлины, принятии дополнительного решения, находится в Материале N 13-228/2020 и стороной Истца не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что решение не подлежит исполнению в связи с выплатой взысканных сумм.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Овчаренко О.А.
Казачков В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка