Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-8344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюка С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Мялицина Д.В.
на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, которым иск удовлетворен: С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Войтюка С.В. взысканы - сумма страхового возмещения в размере 120 891 руб., штраф 60 445,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., неустойка 223 648,35 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов 2 000 руб., в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6 645 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Мялицина Д.В. - Столбовую Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Войтюк С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого его автомашина получила механические повреждения. Выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 130000 руб. для приведения автомобиля в доаварийное состояние оказалось недостаточно. Согласно оценки независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 250 891 руб. Претензия о выплате недополученной части страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 120 891 руб., неустойку в размере 223 648,35 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размер 12 000 руб., расходы на составление копий документов 2 000 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку не более 1000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не соглашался ответчик, в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права в части взыскания неустойки, просил принять в этой части новое решение, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
8 июня 2020 г. на указанное решение суда с апелляционной жалобой обратился Мялицин Д.В., указав, что принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле, поскольку он являлся виновником ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, так как владелец автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, умер, и, соответственно, договор страхования прекратил свое действие. Несмотря на это обстоятельство, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, а затем суд произвел взыскание недостающей части. Поскольку в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения Страховщик обратился к нему с иском о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения были нарушены его процессуальные права, просил решение отменить и рассмотреть дело вновь.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением суда, Мялицин Д.В. ссылается на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.05.2020 г., которым частично удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" и с него в порядке регресса взыскано 120891 руб. 30 коп. ДТП с его участием произошло 31.01.2016г. Он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности его отцу С.., был допущен к управлению транспортным средством. Однако, действие договора ОСАГО было прекращено в силу закона в связи со смертью страхователя ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, сам по себе факт удовлетворения регрессного требования в ином судебном процессе не влечет нарушение прав Мялицина Д.В. при разрешении настоящего спора.
Из резолютивной части решения не следует, что разрешен вопрос о правах и обязанностях Мялицина Д.В.
О том, что договор ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие в связи со смертью страхователя С.., Мялицин Д.В. никому не сообщил, напротив, предъявил полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" сотрудникам дорожно-патрульной службы, этот же полис указан в справке о ДТП.
В связи с указанным, страховой компанией и было осуществлено страховое возмещение в добровольном порядке.
Войтюк С.В., обращаясь с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, заявил требования на сумму, не превышающую предельный лимит страховой выплаты 400000 руб., предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, поэтому оснований для привлечения Мялицина Д.В. к участию в споре как виновника ДТП, не имелось.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Мялицина Д.В. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мялицина Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка