Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8344/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
21 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карпова Алексея Валентиновича к мэрии г. Ярославля удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Карпова Алексея Валентиновича в возмещение ущерба 57870 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1936,10 руб., по копированию документов 381 руб., а всего 72187 рублей 10 копеек".
По делу установлено:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57870 руб., в возмещение судебных расходов по определению размера ущерба 5000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 1936,10 руб., по копированию документов 381 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2019 г. в 22:10 у дома <адрес> Карпов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <Марка>, гос. рег. знак N, произвел наезд на выбоину (яму) на проезжей части в размерами 90 на 50 см, глубиной 14 см, в результате чего автомобиль получил повреждения. О существовании на данном участке дороги выбоины истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N N от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 60458 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 2588 руб. Сумма 57870 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги местного значения несет собственник - мэрия г. Ярославля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги улицы <адрес> по состоянию на 27 апреля 2019 года находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,8 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,14 м, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом г. Ярославля на мэрию.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2013 года N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, осуществляет мэрия г. Ярославля. В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по <адрес>, мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии г. Ярославля за причиненный вред.
Таким образом, ссылки об отсутствии причинной связи между действиями мэрии г. Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Карповым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия при рассматриваемых обстоятельствах считает необоснованным.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.
Доказательств того, что Карпов А.В. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
Из обстоятельств дела следует, что наезд на яму произведен в темное время суток.
Доказательств того, что наличие ямы было очевидно в месте наезда в указанное время для истца, ответчиком не представлено.
К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Карпов А.В. не привлечён. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Исходя из объяснений Карпова А.В., следует, что водитель двигался с допустимой разрешенной скоростью, в темное время суток, наехал на яму, в результате чего у автомобиля пробило шины и лопнули диски, что подтверждено фототаблицей места происшествия.
Доказательств того, что до наезда на яму Карпов А.В. мог технически избежать наезда, а также доказательств того, что полученные повреждения не могли быть получены транспортным средством истца в результате наезда с заявленной скоростью, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Карпов А.В. каких-либо виновных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения, а также вины в ДТП, имевшем место 27.04.2019г.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции представителем истца Карпова А.В. по доверенности Салахутдиновым А.Ф. заявлено ходатайство о взыскании с мэрии г. Ярославля расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в рамках исполнения поручения от 05 августа 2019 года об оказании юридической помощи. В подтверждение данного ходатайства представлена расписка об оплате от 21 ноября 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции - подготовка возражений на жалобу и участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Карпова Алексея Валентиновича расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
