Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8344/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8344/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Куманиной Альбины Анатольевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Куманиной А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года утверждено мировое соглашение по иску ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к Куманиной А.А., Куманину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с определением суда, ответчик Куманина А.А. (дата) обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Куманиной А.А. - Шамина Н.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, Куманина А.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения определения по данному делу судом разрешались иные процессуальные вопросы, о чем Куманина А.А. неоднократно извещалась и имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением суда от 27 июня 2014 года. Кроме того, Куманина А.А., на основании поданных заявлений, неоднократно знакомилась материалами дела, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2014 года было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения по иску ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к Куманиной А.А., Куманину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании участвовал представитель ответчика Филонов В.Д., действующий на основании доверенности (***).
Из содержания мирового соглашения следует, что Куманина А.А. лично подписывала условия мирового соглашения (***).
(дата) адвокат Мелентьева О.В., действующая в интересах Куманиной А.А., ознакомилась с материалами гражданского дела N 2(1)-643/2014 (***). 30 мая 2017 года Капишкиной М.А., действующий на основании доверенности, также ознакомлен с материалами указанного гражданского дела.
22 июня 2017 года Куманина А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела N 2(1)-643/2014; принимала участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса и имела возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе и с определением от 27 июня 2014 года.
Кроме того, (дата), (дата) Куманина А.А. лично ознакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается расписками (***).
(дата) Куманина А.А. обращалась с заявлением о пересмотре определения от 27 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Куманиной А.А.было известно о наличии определения об утверждении мирового соглашения от 27 июня 2014 года и было известно его содержание, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, она в случае несогласия с ним имела достаточно времени на подачу частной жалобы.
Доказательств недостаточности времени для составления мотивированной частной жалобы, наличия уважительных причин, по которым Куманина А.А. не совершила соответствующих процессуальных действий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Куманина А.А. имела возможность обратиться в суд с частной жалобой до истечения срока обжалования определения суда, однако каких-либо действий для этого не предприняла.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного процессуального срока, поскольку доводы стороны заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, заявитель без уважительных причин не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законодательством срок.
При таких обстоятельствах, доводы Куманиной А.А. о том, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку определение суда от 27 июня 2014 года она не получала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные в частной жалобе причины пропуска срока как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.
Доводы жалобы заявителя в целом повторяют доводы, положенные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Они получили надлежащую оценку в определении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куманиной Альбины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
