Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8344/2019
16 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием Соболева В.Л., его представителя Пустовойтова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предоставление неполной информации, нарушающей права и интересы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предоставление неполной информации, нарушающей права и интересы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что он является пенсионером МВД за выслугой лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Подтверждением является пенсионное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ под N/С-290 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ из центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> за подписью Врио начальника ФИО9, в котором было указано следующее: "На Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщаю. Вам назначена пенсия в соответствии с п. "б" ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" за общий трудовой стаж 34 года. В общий трудовой стаж в Вашем случае включены следующие периоды: служба в Вооруженных Силах РФ (02 года 00 месяцев 06 дней), трудовая деятельность (18 лет 10 месяцев 8 дней), служба в органах внутренних дел (13 лет 10 месяцев 01 день). Итого общий трудовой стаж составляет 34 года 09 месяцев 05 дней. Право на медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение гражданам, уволенным со службы из органов внутренних дел, предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон). В соответствии со ст.11 Закона право на медицинское обеспечение в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и право на санаторно-курортное лечение имеет гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с выслугой 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении). В связи с тем, что Ваш стаж службы на дату увольнения составляет 15 лет 10 месяцев 07 дней, права на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение по линии МВД России Вы не имеете".
Истец полагает, что приведенным ответом ему созданы препятствия в осуществлении его прав на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение по линии МВД России, и по этим причинам истец вынужден обращаться с настоящим исковым заявление в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Истец полагает, что с учетом положений ст.ст.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ, направленный ему ДД.ММ.ГГГГ ответ под N/С-290 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В связи с изложенным ФИО1 просил суд:
1.Признать незаконным направленный ему ДД.ММ.ГГГГ ответ под N/С-290 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ из центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> за подписью Врио начальника ФИО9, а именно: что истец не имеет права на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение по линии МВД России.
2.Признать незаконным предоставление истцу неполной информации, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предоставление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов: имеет ли истец право на льготы как пенсионер МВД со стажем согласно п. б ст.13 ФЗ 4468, какие льготы предоставлены истцу как пенсионеру МВД.
3.Обязать устранить допущенные нарушения.
4.Взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.4-10).
Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ под N/С-290 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предоставление неполной информации, в нарушение п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ, не предоставлении письменного ответа по существу поставленных вопросов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и удовлетворении его исковых требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, а также неверно определены обстоятельства по делу. Полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Также судом необоснованно не учтено Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации", который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в тои числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2) направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Согласно пункту 91 той же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
По обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.
Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).
В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО1, датированное этой же датой, в котором он просил сообщить, какова выслуга лет для назначения пенсии в его случае, имеет ли он право на льготы как пенсионер МВД со стажем согласно п. "б" ст.13 ФЗ 4468 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), какие льготы предоставлены ему как пенсионеру МВД (л.д.12, об.л.д.12).
Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный срок рассмотрено данное заявление и 11.02.2019 г. за N43/С-290 направлен ответ, в котором Соболеву В.Л. было разъяснено о том, что ему назначена пенсия в соответствии с п. "б" ст.13 Закона РФ от 12.02.1993 г. N4468-1 за общий трудовой стаж 34 года. В общий трудовой стаж включены следующие периоды: служба в Вооруженных Силах РФ (02 года 00 месяцев 06 дней), трудовая деятельность (18 лет 10 месяцев 28 дней), служба в органах внутренних дел (13 лет 10 месяцев 01 день). Итого общий трудовой стаж составляет 34 года 09 месяцев 05 дней. Право на медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение гражданам, уволенным со службы из органов внутренних дел, предусмотрено Федеральным законом от 19.07.2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон). В соответствии со ст.11 Закона право на медицинское обеспечение в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и право на санаторно-курортное лечение имеет гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с выслугой 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении). В связи с тем, что стаж службы Соболева В.Л. на дату увольнения составляет 15 лет 10 месяцев 07 дней, права на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение по линии МВД России он не имеет." (л.д.13, об.л.д.13).
Разрешая спор по существу, правильно применив нормы права, приведенные выше, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных Соболевым В.Л. исковых требований, поскольку обращение истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий мотивированный письменный ответ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения заявления Соболева В.Л. соблюден. Содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проанализировав заявление истца, поступившее на рассмотрение в ГУ МВД России по Нижегородской области и оспариваемый ответ, направленный заявителю, приходит к выводу о том, что данное обращение было рассмотрено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59 - ФЗ и положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707, в пределах полномочий, в установленные сроки, на него дан мотивированный ответ по существу изложенных обстоятельств.
При этом сам по себе ответ от 11.02.2019 г. N 43/С-290, полученный истцом, содержит информацию по существу поставленных в обращении вопросов, прав истца не нарушает и никакие дополнительные обязанности на него не возлагает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с содержанием оспариваемого ответа не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что приведенным ответом истцу не созданы препятствия в осуществлении его прав на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение по линии МВД России, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Соболева В.Л. в полном объеме.
Указание истцом в жалобе на необоснованное не применение судом при разрешении спора положений Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 09.01.2018 г. N7, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. N941, Постановление Правительства РФ от 15.12.2018 г. N1563, а также Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-I, правильности выводов суда не опровергает и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета требований и оснований иска.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
