Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8344/2019, 33-315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рамазанова Н.М. по доверенности Карибова Ф.К. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело 2-749/19 по иску представителя Рамазанова Н. М., по доверенности К. Ф. К. к ПАО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку страховой выплаты, неустойки за просрочку, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае устранения препятствий, у него сохраняется право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Карибов Ф.К. в интересах Рамазанова Н.М. обратился в суд с иском к ПАО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку страховой выплаты, неустойки за просрочку, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Рамазанова Н.М. по доверенности Карибов Ф.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального дела.
Указывает, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения, несмотря на наличие в материалах дела доверенности.
Согласно ст. 185 ГК РФ и 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, так как истец лично не обращался к ответчику после 1 июня 2019 г., то есть в порядке ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для рассмотрения в судебном порядке требований к финансовой организации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из материалов дела следует, что определением Дербентского районного суда от 14.08.2019 года исковое заявление Карибова Ф.К. в интересах Рамазанова Н.М. к ПАО "СК Гайде" было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который выразился в отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца в адрес финансового уполномоченного.
После чего представитель потерпевшего по доверенности обратился в адрес финансового уполномоченного с указанием о нарушении ПАО "Гайде" требований Закона "ОБ ОСАГО".
Финансовый уполномоченный своим письмом от 21.08.2019 N У-19-18850/2020-001 отказал в рассмотрении обращения со ссылкой на то, что согласно п. 5 ст. 16 Закона N 123-Ф3 в его адрес должен обратиться лично сам потребитель финансовых услуг.
Потерпевший повторно обратился в Дербентский районный суд с иском о взыскании с ПАО "СК "Гайде" ущерба имуществу в результате ДТП, штрафа за задержку страховой выплаты, неустойки за просрочку, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов. К материалам дела был приложен ответ финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения, а также нотариальная доверенность, где были указаны полномочия представителя о праве обратиться в адрес финансового омбудсмена.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, в страховую компанию может обратиться как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, указав свои фамилию, имя, отчество и приложив соответствующие документы, включая доверенность.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, а применение судом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй) не может быть признано правомерным.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, гражданское дело по иску Карибова Ф.К. в интересах Рамазанова Н.М. к ПАО "СК Гайде" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского районного суда Республики Дагестан 19 ноября 2019 года отменить. Гражданское дело по иску Карибова Ф.К. в интересах Рамазанова Н.М. к акционерному обществу ПАО "СК Гайде" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
