Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8343/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании зачесть в специальный страховой стаж периоды работы, обязании назначить пенсию, взыскании с работодателя в пользу работника компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонного)

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Ильиных И.Н., Табановой И.Е., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2020 истец обратился к ответчикам Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонному) и акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" с требованиями:

- о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным,

- возложении на пенсионный орган обязанности зачесть в специальный страховой стаж периоды работы истца,

- возложении на пенсионный орган обязанности назначить пенсию,

- взыскании с работодателя акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда.

С учетом уточнений требований, истец просил (т. 1, л.д. 187):

- признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) N 893661/20 от 22.07.2020,

- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) включить истцу в специальный страховой стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в должности электрогазосварщика в плавильном цехе N 1 по Списку N 1: 09.03.1992 - 01.07.1992, 06.07.1992 - 02.07.1994, 26.07.1994 - 05.12.1996, 07.12.1996 - 31.12.1996, 01.01.1997 - 31.07.2001,

- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) назначить истцу страховую пенсию с 15.07.2020,

- взыскать с АО "Серовский завод ферросплавов" в пользу истца перерасчет компенсационной доплаты за работу во вредных условиях труда исходя из ежемесячных компенсационных выплат для профессий, включенных в список N 1 за период с 01.09.1992 по 31.07.2001 в размере 47399 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец указывал, что решением ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) от 22.07.2020 N 893661/20 ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 9 лет требуемого стажа на работах с вредными условиями труда по Списку N 1. Пенсионным органом не включены в специальный стаж следующие периоды работы с 09.03.1992 по 01.07.1992, с 06.07.1992 по 02.07.1994, с 26.07.1994 по 05.12.1996, с 07.12.1996 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 31.07.2001 в АО "Серовский завод ферросплавов" в должности электрогазосварщика. Указанные периоды не включены пенсионным органом в специальный стаж истца, поскольку работодатель АО "Серовский завод ферросплавов" в уточняющей справке N 76, выданной в 2010 году, подтверждал спорные периоды работы истца в плавильном цехе N 1 в должности электрогазосварщика по Списку N 2, как электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Занятость на работах и в условиях, предусмотренных Списком N 1, работодатель не подтверждал.

Истец с таким решением пенсионного органа не согласен, поскольку в указанные периоды работал непосредственно в плавильном цехе N 1 АО "Серовский завод ферросплавов" электрогазосварщиком, относился к дежурному персоналу механослужбы, был постоянно занят на ремонте оборудования на местах его установки, печей, кранов, ковшей в печном и разливочном пролетах, в непосредственной близости от работающих печей, разливочной дорожки, фактически работал в условиях постоянной занятости в зоне высоких температур, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1.

Истец фактически осуществлял работу в тех же условиях, что и плавильщики, горновые, крановщики, которые пользуются льготами по Списку N 1.

В состав плавильного цеха N 1 входят сменные бригады, включающие в себя плавильщиков, горновых, машинистов кранов, шлаковщиков, разбивщиков ферросплавов, огнеупорщиков, дежурный персонал механо и электрослужбы.

Электрогазосварщики подвергаются воздействию вредных веществ и излучений наравне с основными работниками этого цеха, производят ремонт оборудования во время его эксплуатации, т.е. в период работы горячих цехов.

Работа истцом производилась в специальной одежде (в суконном костюме, защитной каске, в кирзовых сапогах, в брезентовых рукавицах, для защиты использовался респиратор, щиток защитный со светофильтрами, очки защитные).

Согласно карте аттестации N 51 рабочего места электрогазосварщика плавильного цеха N 1 от 28.04.2000 оценка условий труда по степени вредности и опасности определена по классу 3.2. Согласно протоколу N 51 оценки тяжести труда окончательное определение тяжести труда установлено по совокупности действующих факторов по классу 3.1.

Обращаясь в суд 17.12.2020 истец указывал, что, поскольку работодатель ошибочно относил выполняемую им работу электрогазосварщиком в плавильном цехе N 1 в Списку N 2, то истец получал в спорный период ежемесячную компенсационную доплату в меньшем размере, то есть в размере, установленном для профессий, включенных в Список N 2, что является основанием для взыскания с ответчика (работодателя) акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда по Списку N 1.

Ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) против удовлетворения исковых требований возражал. В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 133-135) в которых указал, что согласно уточняющей справке работодателя (акционерного общества "Серовский завод ферросплавов") условия работы истца отнесены к Списку N 2 на основании аттестации рабочих мест. Все справки и другие документы, представленные истцом и работодателем истца в пенсионный орган подтверждают работу истца по Списку N 2, письменных доказательств, подтверждающих работу истца по Списку N 1, пенсионному органу истцом и работодателем представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 174-175) в котором указал, что согласно карте аттестации электрогазосварщика N 51, трудовая деятельность истца относится к Списку N 2, кроме того истец был закреплен за дежурной бригадой плавильного цеха N 1 и выполнял работы по территории всего цеха, а не был закреплен за конкретным технологическим оборудованием, в связи с чем данный ответчик (работодатель истца) не согласен с требованиями, основанными на установлении факта работы истца в условиях по Списку N 1.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требование удовлетворены частично:

- признано незаконным решение ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонного) N 893661/20 от 22.07.2020 об отказе в установлении пенсии,

- ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) обязан включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, периоды работы истца по Списку N 1 с 09.03.1992 по 01.07.1992, с 06.07.1992 по 02.07.1994, с 26.07.1994 по 05.12.1996, с 07.12.1996 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 31.07.2001 в акционерном обществе "Серовский завод ферросплавов" в должности электрогазосварщика,

- ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) обязан назначить истцу пенсию с 15.07.2020.

- с ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе, в удовлетворении требований к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" отказано.

Истец и ответчик акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" решение суда не обжаловали.

С решением суда не согласился ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное), принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, отнесение условий работы к определенному Списку является прерогативой работодателя и производится на основании аттестации рабочих мест. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истец не был закреплен за конкретным технологическим оборудованием, работа на котором относится к работе по Списку N 1, а осуществлял трудовую деятельность по территории всего плавильного цеха N 1, согласно картам аттестации рабочего места истца, он имеет право на пенсионное обеспечение только по Списку N 2, что подтверждает работодатель акционерное общество "Серовский завод ферросплавов".

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонного) Ильиных И.Н., Табанова И.Е., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы.

От истца в Свердловский областной суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 11-14), а также 25.05.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 25.06.2021 в связи с тем, что истец до 19.06.2021 находится в Республике Хакасия, а представитель истца адвокат Гимадеева Г.Р. до 24.06.2021 находится в г. Санкт-Петербург.

Судебной коллегией, с учетом мнения представителей ответчика, отказано в удовлетворении указанного ходатайства, с учетом того, что уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание 18.06.2021 не имеется. Из приложенных к ходатайству истца документов усматривается, что железнодорожный билет для поездки в Республику Хакасия и обратно истец приобрел 06.05.2021, авиабилет для поездки в г.Санкт-Петербург представитель истца приобрела 05.05.2021, при этом 13.04.2021 суд первой инстанции известил истца о подаче ответчиком (пенсионным органом) апелляционной жалобы на решение суда (т. 2, л.д. 8), 26.04.2021 истцом в суд первой инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу пенсионного органа (т. 2, л.д. 11-14); 30.04.2021 суд первой инстанции известил истца о направлении дела с апелляционной жалобой ответчика в Свердловский областной суд (т. 2, л.д. 15), т.е. при приобретении проездных билетов истец, представитель истца были извещены о подаче ответчиком апелляционной жалобы, о направлении дела в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой ответчика. О дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, представитель истца были извещены 17.05.2021, соответствующая информация также была размещена 17.05.2021 на сайте областного суда. Истец, представитель истца мер к обеспечению своей явке в судебное заседание не приняли, о проведении судебного заседания 18.06.2021 с использованием ВКС-связи не ходатайствовали, хотя могли воспользоваться таким правом, техническая возможность для проведения судебных заседаний с использованием ВКС-связи у Свердловского областного суда имеется как с судами г. Санкт-Петербург, так и с судами Республики Хакасия. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца на срок позднее 25.06.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (пенсионного органа), проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом следующего.

Правительством Российской Федерации для целей реализации отдельных положений Федерального закона N 400-ФЗ принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". Согласно пп. "а" п. 1 указанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работе с вредными условиями труда применяются:

- Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10,

- Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Из материалов дела усматривается, что истец 15.07.2020 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как мужчина, достигший возраста 51 года, проработавший на работах с вредными условиями труда не менее 9 лет и имеющий страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Перечень документов установлен приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению".

В соответствии с п. 4 гл. II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности и т.д., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено в п. 4 включение в стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное), указывал, что представленная истцом в пенсионный орган справка от 2010 года от работодателя акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" подтверждает то, что истец работал постоянно полную рабочую смену в режиме полной рабочей недели в плавильном цехе N 1 с 09.03.1992 по 31.07.2001 в качестве электрогазосварщика, был постоянно занят на резке и ручной сварке. Также в справке указано, что истец пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела XXXIII, утв.постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Из представленных в материалы гражданского справок и уточняющих справок работодателя также следует, что работодатель истца акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" работу истца по условиям труда относил к работам с тяжелыми условиями труда, которая предусмотрена в Списке N 2 в разделе ХХХIII "Общие профессии". Соответствующие условия труда подтверждены проведенной работодателем истца аттестацией условий труда на рабочем месте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное), также указывал, что отнесение условий работы к определенному Списку является прерогативой работодателя и производится на основании аттестации рабочих мест. Пенсионный орган не вправе подменять собой специализированные организации, занимающиеся аттестацией рабочих мест; в период работы истец не ставил перед работодателем вопрос об отнесении своей работы в плавильном цехе в качестве электрогазосварщика к работам по Списку N 1, не оспаривал результаты аттестации рабочих мест; работа истца в качестве электрогазосварщика в спорный период тарифицировалась работодателем по Списку N 2, в связи с чем пенсионный органа полагал, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии истцу по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ не имеется.

Соответствующие доводы приведены пенсионным органом в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодателем акционерным обществом "Серовский завод ферросплавов" представлены отзыв на иск, должностные инструкции электрогазосварщика, положение о плавильном цехе, распоряжение N 18 (а) от 13.01.1993, из которых следовало, что истец относился к дежурному персоналу механослужбы плавильного цеха, выполнял ремонтные работы на всех участках цеха; работодатель истца не подтверждал его право на пенсионное обеспечение по Списку N 1 ни на момент обращения истца в пенсионный орган, но в ходе рассмотрения дела в суде.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика также о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований принял в качестве доказательства характера работы истца в спорный период показания свидетеля Т.И.А, работающего в цехе в качестве огнеупорщика. По мнению судебной коллегии, в указанной части судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства работы истца по Списку N 1 в период с 09.03.1992 по 01.07.1992, с 06.07.1992 по 02.07.1994, с 26.07.1994 по 05.12.1996, с 07.12.1996 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 31.07.2001, карты аттестации N 51 от 28.04.2000, в которой в отношении ремонтного персонала механослужбы установлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 1, в то время, как в строке 110 карты аттестации указано, что электрогазосварщик (дежурный) имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (вид производства "ферросплавное" вид работ 23200000-19756).