Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8343/2020
от 14 октября 2020 по делу N (2-2433/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5
судей ФИО6, Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 731,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак С705АЕ/125.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости предоставления соответствующей справки о ДТП, соответствующей приказу Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".
В соответствии с экспертным заключением N ИП Сёмченков Н.Ю. размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 731,06 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь сообщил о том, что представленные истцом документы не соответствуют перечню, предусмотренному п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, указал на необходимость предоставления справки о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
В свою очередь, представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Как указывает в апелляционной жалобе истец, о нарушении своего права на получение страховой выплаты он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исполнения страховщиком обязательства осуществить выплату по его обращению, соответственно течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ.
В течение трехлетнего срока исковой давности истец дважды обращался к страховщику с претензией, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось дважды на срок, установленный законом для проведения обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в общей сложности на 20 дней.
Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не зачтено приостановление срока исковой давности на период его обращения к финансовому уполномоченному, является необоснованным.
Также на течение срока исковой давности не влияет обращение истца в суд в августе 2019, поскольку иск был возвращен.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку на момент его обращения в суд в августе 2019 отсутствовало единообразие судебной практики, толкование процессуально значимых положений ФИО7 Финансовом уполномоченном.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По мнению судебной коллегии, указанные истцом обстоятельства не связаны с личностью истца, не являются исключительным случаем, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
