Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года
по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" об обязании рассмотрения претензии и предоставления на нее ответа,
УСТАНОВИЛА:
Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" об обязании рассмотрения претензии и предоставления на нее ответа. Просил признать, что его обращение в ГБУЗ КГБ от 02.06.2020 года не рассмотрено по существу и не представлен ответ. Обязать ответчика дать Породину В.П. ответ на его обращение по существу в течение трех дней.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2020 года, Породиным В.П. подана претензия на противоправные действия зам.гл.врача ФИО6 на которую просил представить ответ в течение 10 дней. Указывает, что его обращение не рассмотрено. Письмом главного врача от 10.06.2020 г. N 847 ему отказано, мотивировано, что в ГБУЗ КО КГБ в настоящее время не находится его медицинская карта. Считает, что ответ не предоставлен незаконно. Карта формируется в виде электронного документа и для выдачи ответа полагает, что медицинская карта не требуется. В претензии указано, что областным врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ему был рекомендован препарат <данные изъяты>. Данная рекомендация рассмотрена при поликлинике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение на применение препарата, сделана на него заявка. ФИО6 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. N подтвердил решение N от ДД.ММ.ГГГГ., но когда стал заместителем главного врача, то ВК поликлинического <данные изъяты> отделения N от ДД.ММ.ГГГГ. отменила решение поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ N и приняла решение "считать нецелесообразным назначение пациенту препарат <данные изъяты>". Полагает, что его обращение от 02.06.2020г. обязано было быть рассмотрено и предоставлен ответ в указанные сроки, а не по возвращению амбулаторной карты из страховой компании. Усматривает нарушение его прав в виде недобросовестного отношения к лечению Породина В.П., халатности, безответственности.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года постановлено:
Породину Виктору Петровичу в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о обязании рассмотрения претензии и предоставления на нее ответа, отказать.
В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить как незаконное.
Считает, что согласно приказу N 502 для своевременного ответа на претензию Породина В.П. от 02.06.2020 не требуется его амбулаторная карта, а требуется оригинал протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ и применение основных законов РФ. Оригинал протокола находится в ГБУЗ КО КГБ и представлен в материалы дела.
Также считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 ст. 70 закона N 323, пункт 4.13 Приказа N 502.
Полагает, что назначение Породину В.П. лекарственного препарата должно решаться исключительно на городской ВК ГБУЗ КО КГБ, поскольку он принимает более 5 препаратов в сутки согласно Приказу Минздрава России от 14.01.2019 N 4н. ВК поликлинического <данные изъяты> отделения никакого отношения не имеет к рассмотрению вопроса о назначении Породину В.П. лекарственного препарата в соответствии с приказом N 502.
Также не согласен с выводом суда о том, что истцу ответчиком было отправлено почтовое отправление, что подтверждается квитанцией, поскольку ответчиком не представлено доказательств (описи вложения) того, что в этом почтовом отправлении находилась какая-то корреспонденция, в том числе ответ на обращение истца. Указывает, что ему не предоставлялся ответ на претензию от 02.06.2020.
Кроме того, считает, что ВК N от ДД.ММ.ГГГГ поликлинического отделения была проведена с грубым нарушением приказа N 502 и приказа ГБУЗ КО КГО о создании и деятельности ВК за 2019 г., т.к. согласно протоколу ВК не указано, какая ВК и какого подразделения, нет штампа и печати медицинской организации, нет секретаря, присутствовало только три члена состава ВК.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33). Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
Частью 1 статьи 1 Федерального Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Федеральным законом от 7.05.2013 года N 80-ФЗ ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была дополнена ч. 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.
Такое толкование соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 1 1 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что пунктом 7.1 раздела 7 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", утвержденного приказом ГБУЗ Киселевская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении эффективности работы с обращениями граждан" установлено, что сроки рассмотрения письменных и устных обращений граждан, не требующих дополнительного изучения и проверки, не могут превышать 30 дней. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ, руководитель, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.7.2 приложения N 1. к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).
02.06.2020г. Породин В.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести контроль деятельности ВК N от ДД.ММ.ГГГГ проверить законность работы этой комиссии, а также сообщить основания для принятия решения о том, что прием препарата <данные изъяты> нецелесообразен, вопреки рекомендации областного врача <данные изъяты>. В претензии указано, что заявитель просит дать ответ в течение 10 дней (л.д. 17).
10.06.2020г. Породину В.П. ответчиком составлено письмо, в котором указано, что для дачи ответа на претензию необходима медицинская документация. Указано, что амбулаторная карта изъята из картотеки регистратуры по запросу страховой компании "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., по возвращению амбулаторной карты будет проведен анализ претензий (л.д.18).
Запросами медицинской документации N от 28.04.2020г. и N от 28.04.2020г. подтверждено, что медицинские карты на имя Породина В.П. изъяты ООО "<данные изъяты>" филиал Сибирь из Поликлиники N и N ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). Возвращены медицинские карты на имя Породина В.П. в ГБУЗ КО КГБ 15.07.2020г., что подтверждено актами приема-передачи медицинской документации (л.д. 40, 41).
30.07.2020г. Породину В.П. дан ответ на претензию N 127 от 02.06.2020г., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в установленные данным законом сроки (л.д.36-37).
При установленных судом обстоятельствах, оценивая правомерность действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что последним своевременно дан ответ на обращение истца, действием либо бездействием ответчика права истца не нарушены, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление Породина В.П. было рассмотрено по существу в установленный законом срок, подготовленный ответ является мотивированным, с указанием в нем причин, по которым комиссия пришла к выводу о нецелесообразности назначения лекарственного препарата.
Приведенные в решении выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию Породину В.П. не направлялся, опровергается материалами дела. Квитанцией об отправке почтового отправления подтверждается, что ответ на претензию был направлен Породину В.П. по почте 30.07.2020 (л.д. 38, 39). Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлена опись почтового вложения, не опровергает факт направления ответчиком истцу указанного ответа, является необоснованной, доказательств того, что данными почтовыми отправлениями ответчиком направлены истцу иные документы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены Породину В.П. лекарственного препарата, а также о нарушении лечебным учреждением процедуры проведения ВК ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись и судом не исследовались.
Доводы жалобы о том, что ответчику для своевременного ответа на претензию не требовалась амбулаторная карта, также не влияют на законность решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом нарушения сроков ответа на обращение Породина В.П. по данному делу установлено не было.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
