Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халикова А.Ю. - Халиковой З.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Халикова Айдара Юсуповича к Миннемуллину Динару Газинуровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Халикова А.Ю., поддержавших жалобу, представителя Миннемуллина Д.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиков А.Ю. обратился в суд с иском к Миннемуллину Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 22 марта 2014 г. Миннемуллин Д.Г. получил у Халикова А.Ю. денежные средства в заем в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до 17 февраля 2016 г. равными долями по 60 000 руб. начиная с 17 апреля 2014 г.
До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец с учётом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 997 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 580,17 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Миннемуллина Д.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как Халиковым А.Ю. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными.
Заключением проведенной по делу экспертизы не опровергнут факт передачи ответчиком истцу в счет погашения долга по договору займа суммы в размере 1 080 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Халикова А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, так как ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, поскольку адвокат, действующий по ордеру, имеет право лишь выступать на судебных заседаниях. При разрешении данного дела суд не принял во внимание личность истца в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Также суд неправомерно не принял во внимание вывод эксперта о том, что рукописный текст: "Расписка Я Халиков Айдар Юсупович..." и "...миллион восемьдесят тысяч) рублей"; "13.11.2015 (Халиков Айдар Юсупович)" и рукописный текст "Миннемуллина Динара Газинуровича" и рукописный текст: "Миннемуллина Динара Газинуровича" в расписке выполнены разными лицами.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что по договору займа от 22 марта 2014 г. Миннемуллин Д.Г. взял у Халикова А.Ю. денежные средства в размере 1 400 000 руб. с возвратом до 17 февраля 2016 г. равными долями в сумме 60 000 руб., начиная с 17 апреля 2014 г. Последний платеж в счет погашения долга установлен 17 февраля 2016 г. в размере 80 000 руб.
Договор займа заключен без выплаты Миннемуллиным Д.Г. Халикову А.Ю. процентов на сумму займа. Данный договор подписан сторонами и не оспорен.
При этом в ходе рассмотрения дела Миннемуллиным Д.Г. представлена расписка от 13 ноября 2015 г. о получении Халиковым А.Ю. денежных средств в размере 1 080 000 руб., которая была оспорена Халиковым А.Ю.
Определением суда от 2 декабря 2019 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ Российской Федерации.
Из заключения эксперта от 28 января 2020 г. N 242, 243/08-2 следует (исследовательская часть), что основной текст расписки от 13 ноября 2015 г. (начинается словом "Расписка" и заканчивается словами "один миллион восемьдесят тысяч рублей") и дата "13.11.2015", подпись, расшифровка "Халиков Айдар Юсупович" выполнены одним лицом.
В исследовательской части заключения эксперта указано (стр.4 последние два абзаца), что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения рукописного текста N 2 тем же лицом, что и рукописных текстов N 1 и N 3, но в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение, и т.д.), так и вследствие выполнения рукописного текста N 2 другим лицом с подражанием почерку лица, выполнившего рукописные тексты N 1 и N 3.
На основании изложенного, установить, одним или разными лицами выполнены рукописные тексты N 1, N 3 и рукописные текст N 2, не представляется возможным (стр.5 абзац 2).
Из выводов эксперта усматривается, что установить, одним или разными лицами выполнены в расписке рукописные тексты: начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка Я Халиков Айдар Юсупович..." и "...миллион восемьдесят тысяч) рублей"; "13.11.2015 (Халиков Айдар Юсупович)" и рукописный текст "Миннемуллина Динара Газинуровича" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Халиковым А.Ю. доказан тот факт, что слова "Миннемуллина Динара Газинуровича" в расписке выполнены не Халиковым А.Ю.
При этом, разрешая данный спор, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Как усматривается из представленного договора займа от 22 марта 2014 г., Миннемуллин Д.Г. взял у истца денежную сумму в заем в размере 1 400 000 руб. со сроком до 17 февраля 2016 г.
Таким образом трехлетний срок исковой давности начинает течь с 17 февраля 2016 г.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Халиков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Миннемуллину Д.Г. 3 декабря 2016 г.
7 февраля 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Копия определения вручена Халикову А.Ю. 18 февраля 2017 г. (л.д.50).
После оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности продолжил течь и истек в мае 2019 года.
С заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Халиков А.Ю. обратился 11 октября 2019 года.
Таким образом, Халиковым А.Ю. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности - недобросовестные действия представителя и неграмотность истца, доверившегося представителю, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку 18 февраля 2017 г. Халиковым А.Ю. лично получено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доказательств уважительности причин не обращения истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности до мая 2019 года суду не представлено.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что при отказе в восстановлении срока исковой давности судом не были учтены личность истца.
Довод жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, поскольку адвокат, действующий по ордеру, имеет право лишь выступать на судебных заседаниях, не принимается во внимание по следующим причинам.
Установлено, что адвокат ответчика Нургалиев Р.И. заявил о применении срока исковой давности в возражениях, поданных в суд 25 февраля 2020 г. (л.д.168-172).
В соответствии с ч.5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи указанного заявления, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Заявление о пропуске срока исковой давности не входит в круг полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, в связи с чем, учитывая, что адвокат Нургалиев Р.И. являлся представителем ответчика на основании ордера (л.д.21), в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Представитель он вправе был совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы заключения эксперта исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном не принимается во внимание.
Довод представителей истца о том, что суд не разрешилходатайство о подложности доказательства в виде расписки от 13 ноября 2015 г., не может быть принят во внимание, поскольку оценка допустимости данного доказательства дана судом первой инстанции при анализе заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы данного документа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халикова А.Ю. - Халиковой З.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка