Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г.,Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гладышева С. В. - Тимошкина Р. С. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 24 июня 2019 года по делу
по иску Гладышева С. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышев С.В. обратился с иском АО "СОГАЗ" о взыскании: материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в день; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере 50 % от суммы материального ущерба; расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> под управлением Матвеева М.В. и автомобиля <данные изъяты>г.р.з. <данные изъяты> (далее автомобиль Ниссан) под его управлением. В результате ДТП автомобиль "Ниссан" получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Матвеева М.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "<данные изъяты>", его ответственность застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГ он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в чем ему было отказано, в связи с проведением транспортно-трассологического исследования экспертом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что механизм образования повреждений автомобиля "<данные изъяты>" противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, на которую ответчик ответил отказом.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу Гладышеву С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тимошкин Р.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
В качестве оснований незаконности постановления суда указал на незаконность выводов суда, в основу которых положено экспертное заключение, не отвечающие требованиям закона.
Указывает, что экспертом не был проведен анализ механизма образования повреждений на автомобилях, не был рассмотрен механизм взаимодействия автомобилей в момент ДТП. Выводы эксперта сделаны только исходя из расположения поврежденных автомобилей относительно опорной поверхности. Несовпадение поврежденных элементов автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты>" по высоте относительно опорной поверхности незначительны, не более <данные изъяты>., которое могло возникнуть от раскачивания автомобилей при движении, приседания в момент срабатывания тормозной системы и не может свидетельствовать об эмитации ДТП, при том, что свидетель ФИО1 пояснил, что исследование вопроса о несоответствии характера повреждений транспортных средств и скорости движения автомобилей, указанных сторонами им не проводился и такая методика отсутствует, вывод им сделан на основании жизненного опыта.
Ссылается на то, что деле имеет два взаимоисключающих экспертных заключения, в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения, о чем определение судом не выносилось, указание на данное обстоятельство в судебном акте отсутствует.
В письменных возражениях представитель страховой компании просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.4,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, влекущего за собой обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размера возмещения может быть уменьшен. (п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 8, 8.1, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.
Судом установлено, что основанием обращения истца к страховой компании, в которой застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков, стало повреждение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов на участке дороги <данные изъяты>, которое произошло в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение передней левой частью с левой боковой поверхностью автомобиля истца.
Основанием отказа страховой компанией Гладышеву С.В. в выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГ стало экспертное заключение специалиста в области транспортной трасологии ООО <данные изъяты> Зайцева А.А., обладающего профессиональными знаниями в данном области, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на левой боковой части автомобиля "Ниссан" следов контактного взаимодействия с <данные изъяты> не обнаружено. Повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты> и повреждения передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> не являются парными и возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.
Судом по ходатайству страховой компании для выяснения механизма ДТП и повреждений полученных в результате событий ДД.ММ.ГГ назначено проведение автотехнической, автотрасологической и товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>, которая проведена экспертом автотехником ФИО
Экспертом в результате исследования установлен следующий механизм ДТП:
в процессе движения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> приблизились к У-образному перекресту, на котором водителю <данные изъяты> необходимо было повернуть направо, <данные изъяты> - налево, при нормальном движении их траектории не пересекались, в связи с чем они двигались без остановки;
на перекрестке, вероятнее из-за превышения скоростного режима водителя <данные изъяты>, произошел занос автомобиля на мокром покрытии, следствием чего стал занос и выезд влево относительно направления движения и контакт с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>.
Первичный контакт происходил левым углом переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с задней частью левого переднего крыла автомобиля Ниссан, далее в процессе столкновения левый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты> контактирует с панелью левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, образуя на ней горизонтальную вмятину. В этот же момент в контакт вступает передний угол капота автомобиля <данные изъяты>, образуя темную полосу на высоте около <данные изъяты> см. на панели левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, в этот момент угол между продольными осями автомобилей составляет около <данные изъяты> градусов. Это продолжается до момента, когда контактирующие детали автомобиля <данные изъяты> не приблизятся к месту прилегания передней и задней дверей. Резкое изменение параметров контактирования носит характер удара и это вызывает изменение положения автомобилей относительно друг друга, о чем свидетельствует окончание следов контактирования на боковой поверхности автомобиля Ниссан в районе примыкания передней и задней дверей, и возобновление следов в районе левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Вероятнее всего в этот момент повреждаются левая фара, левое переднее крыло и элементы крепления переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.
Исследованием повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (эксперт ФИО1), который был допрошен в суде первой инстанции, установлено, что проведенный анализ повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом расположения на месте автомобилей позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся на транспортных средствах повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах происшествия, указанных водителями Гладышевым С.В. и Матвеевым М.В. При этом причины расхождения выводов с первичной экспертизой по данным вопросам объясняются тем, что ранее эксперт не исследовал расположение автомобилей на месте ДТП, которое полностью опровергает установленный им механизм ДТП.
В исследовательской части экспертизы указано, что при зафиксированном на месте ДТП расположении транспортных средств их столкновение могло носить только встречный, касательный, скользящий характер, при этом скорости автомобилей были небольшими, так как транспортные средства расположены близко друг от друга, а их продольные оси практически параллельны. При таком характере взаимодействия повреждения должны быть на левых сторонах автомобилей, а сами повреждения носить поверхностных характер ( нарушение ЛКП, царапины).
При ином характере взаимодействия (высокие скорости транспортных средств или одного из них, или под значительным углом) автомобили после контакта располагались бы на значительном удалении друг от друга, а их продольные оси после остановки образовывали бы значительный угол.
При исследовании повреждений транспортных средств экспертом установлено, что на боковой поверхности левой передней двери автомобиля Ниссан отсутствуют следы контакта с деформированным углом капота автомобиля <данные изъяты>, так как самый высоко расположенный динамический след на двери <данные изъяты> находится на высоте около <данные изъяты> см., а поврежденный участок капота - на высоте около <данные изъяты> см., кроме того от контакта с углом капота должен был остаться не просто след скольжения, а глубокая борозда с деформацией панели двери. Динамические следы на переднем крыле автомобиля <данные изъяты> переходящие затем на левую переднюю дверь, совпадают по высоте от уровня дороги с выступающей частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> однако расположенный в нижней части левой передней двери автомобиля <данные изъяты> глубокий след не мог быть образован от контакта с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, поскольку на высоте <данные изъяты> см. от дорожного покрытия на бампере автомобиля <данные изъяты> отсутствуют жесткие детали, которые могли бы оставить такой глубокий след на панели двери. Имеющиеся на панели задней двери автомобиля <данные изъяты> динамические следы с наложением вещества темно-красного цвета не совпадают по высоте от поверхности с деталями, имеющими такой цвет на автомобиле <данные изъяты> ( накладка и капот). Расположение переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в месте происшествия на своем конструктивном месте свидетельствует о минимальном силовом воздействии на него в процессе заявленного происшествия, что не могло привести к таким значительным повреждениям дверей автомобиля <данные изъяты> Нарушение ЛКП на верхней части арки левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> носит эксплуатационный характер и возникло, вероятнее всего, от контакта с нижней кромкой двери, так как динамические следы контакта в районе этого повреждения отсутствуют. Динамические следы контакта с наложением вещества темного цвета в центральной части переднего бампера и на переднем регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в обстоятельствах заявленного происшествия, поскольку установлено, что столкновение носило боковой скользящий характер, при котором центральная часть бампера автомобиля <данные изъяты> не могла вступать в контакт с боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения диска левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> также не могло образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП, поскольку на боковой части переднего бампера отсутствуют детали достаточной жесткости для нанесения таких глубоких повреждений закраины диска, кроме того, следы контакта с диском колеса автомобиля <данные изъяты> отсутствуют на левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, наряду с заключением специалиста трасолога ООО <данные изъяты> Зайцева А.А., а также пояснениями эксперта ФИО1 в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, при том, что экспертом ФИО в исследовательской части не исследовался вопрос о возможности конечного расположения автомобилей после контакта с учетом скоростного режима и отраженных на транспортных средствах повреждений.
Вопреки доводам жалобы экспертом ФИО1 выводы об отсутствии страхового случая сделаны не только с учетом высоты повреждений транспортных средств от дорожного покрытия, а иными характерными признаками, отраженными выше, в том числе месторасположением транспортных средств на дороге и совокупности всех повреждений транспортных средств.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки вышеуказанных доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, суд разрешилходатайство представителя истца Тимошкина Р.С. о проведении повторной экспертизы и протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов (л.д.140 оборот,т.2). Отсутствие указания на данное обстоятельство в решении суда первой инстанции не может служить основанием его отмены.
Доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Целинного районного суда Алтайского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гладышева С. В. - Тимошкина Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
