Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная Корпорация "Мегаполис - Недвижимость" к Сай Татьяне Борисовне, Сай Петру Михайловичу, Ишмуратовой Ольге Петровне о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску клиентов
по апелляционной жалобе Сай Татьяны Борисовны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя истца ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" - Молоземовой М.В., действующей на основании доверенности от (дата), об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сай Т.Б., Сай П.М. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО "ИК "Мегаполис-Недвижимость" и Сай Т.Б., Сай П.М. (продавцами) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). По условиям пункта 2.1 Приложения N данного договора ответчики обязались выплатить вознаграждение в размере *** рублей не позднее пяти банковских дней с момента исполнения исполнителем своих обязательств. Договор от (дата) был исполнен надлежащим образом в полном объеме. (дата) был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, между ответчиками и ФИО12 (дата) Сай Т.Б. перевела денежную сумму в размере 8000 рублей на основании претензионного письма от (дата). С (дата) оставшаяся сумма, по вознаграждению истцу не выплачивалась. На настоящий момент сумма невыплаченного вознаграждения составила *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков сумму вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску клиентов от (дата) в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - *** рублей; сумму пени в размере 0,5 % в соответствии с пунктом 5.2 договора - 57400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3191 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Молоземова М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сай Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными.
В судебное заседание не явились Сай П.М., Ишмуратова О.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. Представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" к Сай Татьяне Борисовне о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску клиентов - удовлетворены в части. Суд постановил: "Взыскать с Сай Татьяны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по поиску клиентов от (дата) в размере *** рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3191 рубль". В удовлетворении остальных исковых требований к Сай Татьяне Борисовне - отказано.
Также отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная корпорация "Мегаполис - Недвижимость" к Сай Петру Михайловичу, Ишмуратовой Ольге Петровне о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску клиентов.
В апелляционной жалобе Сай Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применен материальный закон.
В судебное заседание не явились Сай Т.Б., Сай П.М., Ишмуратова О.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сай П.М., Сай Т.Б., Сай (Ишмуратовой) О.П. на праве собственности принадлежала каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
(дата) между ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис- Недвижимость" (исполнитель) и Сай Т.Б. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов, согласно условиям которого заказчик поручила, а исполнитель принял на себя исключительные полномочия за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с поиском для правообладателя правоприобретателей объекта недвижимости: квартиру по адресу: (адрес), за *** рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязан: организовать по своему усмотрению рекламную кампанию, направленную на привлечение клиентов; организовать осмотр объекта клиентами; консультировать правообладателя по интересующим его вопросам в отношении объекта и сделки; координировать переговоры с клиентами, сообщать правообладателю о ходе переговоров с клиентами.
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 1 год. По истечении указанного срока действие настоящего договора пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.
Согласно пункту 2.3.3 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии со статьей договора и приложением N.
Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги и порядок их расчета определены сторонами в приложении N (пункт 3.1 договора). Согласно приложению N вознаграждение исполнителя составляет 50000 рублей.
В силу пункта 3.2 договора, выплата вознаграждения производится не позднее 5 банковских дней с момента исполнения исполнителем своих обязательств. Датой окончания исполнения обязательств по настоящему договору считается дата наступления одного из следующих событий: совершение правообладателем сделки с клиентом, найденным исполнителем, в отношении объекта, либо изменение в составе участников правообладателя или получение правообладателем любого платежа от клиента по сделке.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения с правообладателем, взимается пеня в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В подтверждение выполнения ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" обязательств по договору оказания риэлтерских услуг от (дата) представлены и исследованы в судебном заседании: акт выполненных услуг от (дата); акт осмотра объекта покупателем от (дата), подписанный ФИО10 (дочь покупателей ФИО12 и ФИО11); оферта от (дата); акт выполненных услуг от (дата), подписанный Сай П.М., Сай Т.Б. без указания на какие-либо недостатки предоставленных услуг со стороны истца.
Из представленных материалов дела следует, что (дата) был заключен основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес), между Сай Т.Б., Сай П.М., Ишмуратовой О.П. и Гулиным С.И.
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
(дата) Сай Т.Б., Сай П.М. направили в адрес ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" претензионное письмо, в котором указали, что обнаружили недостатки: вопреки условиям договора, исполнитель в лице директора не смогла надлежащим образом проконсультировать ее по интересующим юридическим и технологическим вопросам проведения сделки, в результате действий представителя истца все расходы по сделке были отнесены на них. Указала, что с нее незаконно потребовали оплату по договору в сумме *** рублей, сняться с регистрационного учета, что повлекло дополнительные расходы. Полагает, что риэлтор не выполнил обязательства по правовой экспертизе документов, консультировать клиента, вести переговоры с покупателем в пользу продавца, подготавливать документы для надлежащего оформления сделки. Предлагала уменьшить цену выполненной истцом работы и определить ее в размере 10000 рублей.
На основании указанной претензии (дата) Сай Т.Б. перевела ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" денежную сумму в размере 8000 рублей.
(дата) ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" в адрес ответчиков направило требование о добровольной выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску клиентов от (дата) в сумме *** рублей в срок до (дата).
Судом верно установлено, что Сай Т.Б. до настоящего времени обязательство перед ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" не исполнила в полном объеме и в установленные сроки, письменных доказательств о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску клиентов не представила.
При принятии решения судом верно установлено, что сотрудники ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" принимали участие в переговорах с покупателем квартиры заказчика, выставили объявление о продаже квартиры на один из бесплатных сайтов, давали ей консультации, сделка купли-продажи была оформлена, денежные средства за проданную квартиру заказчик получил.
Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сай Т.Б. в пользу ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" суммы невыплаченного вознаграждения по договору от (дата) в размере *** рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что Сай Т.Б. услуга была оказана истцом надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных услуг от (дата), подписанного заказчиком Сай Т.Б., Сай П.М., актом осмотра объекта покупателем от (дата), офертой от (дата).
Сай Т.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала, что истцом найден покупатель квартиры ФИО12, с которым в последующем был заключен основной договор купли-продажи от (дата). Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).
Доказательств неоказания услуг или их оказания не в полном объеме ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" в материалы дела не представлено. Факт продажи принадлежащей ответчику квартиры при участии ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" подтверждает оказание ответчику предусмотренных договором услуг.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Сай Т.Б неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив общий размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору кредита и процентов с 57400 рублей до 10000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку с ответчика Сай Т.Б. в пользу ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" взыскана договорная неустойка. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Также суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Сай Т.Б. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3191 рубль.
Вопреки утверждениям ответчика, договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов от (дата) от имени истца подписан уполномоченным лицом - генеральным директором Славиной Н.М., которая продолжает работать в обществе, требования о признании указанного документа недействительным не заявлялись.
Доводы апеллянта о некачественном оказании услуг со стороны ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" с ссылками на претензию от (дата) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами. Также из акта приемки выполненных услуг от (дата), подписанного Сай Т.Б. без разногласий, пояснений ответчика следует, что она получала консультации со стороны работников истца, сотрудники организации участвовали в переговорах и оформлении документов в ходе переговоров и заключения сделки купли-продажи квартиры.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям суд должен был применить положения Закона "О защите прав потребителей" как основанные на неверном толковании.
Положения абзацев первого и третьего преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющие круг регулируемых данным Законом правоотношений и закрепляющие понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Отношения, возникшие между ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" и Сай Т.Б., независимо от организационно - правовой формы истца, свидетельствуют о вступлении сторон в иные правоотношения, связанные с использованием Бизнеса, которые не являются объектом регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о непроведении работы после подписания акта приемки выполненных работ. Так, из пояснений представителя ООО "Ипотечная Корпорация "Мегаполис-Недвижимость" Молоземовой М.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что после подписания предварительного договора с участием сотрудников организации передавались денежные средства, о чем имеется видеозапись, осуществлялись консультации о порядке проведения сделки, были переданы документы оценщику, оценщик доставлен в квартиру, произведена предварительная оценка документов на объект, подготовлены документы по перечню в банк, осуществлена пересылка правоустанавливающих документов, осуществлялось сопровождение заказчика к нотариусу и в МФЦ, оказывалась помощь при подписании заявлений о переходе права собственности, о залоге.
Учитывая изложенное суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения стоимости услуг по поиску клиентов в связи с некачественным оказанием таких услуг. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Сай П.М., Ишмуратовой О.П. ввиду того, что истцом не представлено доказательств принятия данными лицами каких-либо обязательств по договору от (дата).
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к изменению или отмене постановленного решения.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сай Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
