Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова И.И. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гиниятова Р.Ф. к Галимову И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично;
взыскать с Галимова И.И. в пользу Гиниятова Р.Ф. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гиниятова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ковалюка М.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гиниятов Р.Ф. обратился в суд с иском к Галимову И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года Галимов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного ответчиком преступления истец потерял родного сына Гиниятова Р.Р. и просит взыскать с Галимова И.И. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.
В судебном заседании истец Гиниятов Р.Ф. и его представитель Питернов Н.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Галимов И.И., участвовавший в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и его представитель Гилязова Г.Р. иск не признали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Он не согласен с предъявленным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Имущественное положение ответчика не позволяет компенсировать моральный вред в размере 400 000 рублей.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 Галимов И.И., ранее судимый по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (отбыл наказание 30 марта 2018 г.), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному приговору, 6 мая 2018 года около 00:35 часов, точное время не установлено, Галимов И.И., управляя технически исправным мотоциклом "Kawasaki ZZR400-2" без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге "Тюлячи-Арск" из с. Тюлячи в сторону г. Арска.
При этом нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 2.7, 10.1 указанных Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего мотоцикла по своей правой стороне проезжей части, без выезда за ее пределы, не обеспечивая устойчивое движение в направлении дороги, вследствие чего на 2 км. + 265 м указанной автодороги не справился с управлением и выехал за пределы своей проезжей части на правую обочину дороги, где совершил столкновение с металлическим отбойником, в последующем с правой стороны обочины автодороги совершил опрокидывание в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Гиниятов Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Из приговора также следует, что ответчик на момент совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи от 13 октября 2017 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации).
Согласно расписке от 20 февраля 209 года Галимов И.И. возместил материальный и моральный вред ФИО9 (брату погибшего) в размере 300 000 рублей.
Факт причинения истцу Гиниятову Р.Ф. морального вреда в связи с гибелью сына в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных переживаниях и страданий, характер и тяжесть наступивших последствий, личность потерпевшего. Суд также учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что ответчик в связи с этим должен компенсировать моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Гиниятов Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Гиниятова Р.Ф. 400 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Гиниятов Р.Ф. испытал сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека - сына. Смертью сына была нарушена целостность семьи и семейных связей. Кроме того, нарушено право истца на заботу и поддержку со стороны сына. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания, со смертью сына истец пережил душевное потрясение.
Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Оснований для взыскания иного размера компенсации в пользу Гиниятова Р.Ф. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел финансовое состояние Галимова И.И., судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на расписку ФИО9 - брата погибшего о получении от ответчика денежных сумм возмещения материального и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не имеет правового значения для данного дела, поскольку истцом по данному делу является родитель умершего, имеющий самостоятельные гражданские права в связи со смертью его сына, подлежащие судебной защите.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
