Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Байгунаковым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2020 года
по делу по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о возложении обязанности рассмотреть претензию по протоколу врачебной комиссии N 138,
установила:
Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "КГБ") о возложении обязанности рассмотреть претензию по протоколу врачебной комиссии (далее - ВК), мотивируя требования тем, что 09.06.2020 им на имя главного врача ГБУЗ КО "КГБ" подана претензия на протокол ВК N 138 от 05.03.2019, в которой он просил дать на нее ответ в течение 10 дней, однако его претензия не была рассмотрена по существу. В ответе главного врача ГБУЗ КО "КГБ" ФИО1 содержалось формальное указание на то, что для всестороннего рассмотрения претензии по существу необходима медицинская документация, а амбулаторная карта истца изъята из картотеки регистратуры по запросу страховой компании.
Считает ответ на претензию незаконным, поскольку для рассмотрения его претензии по существу ответчику не требовалась медицинская карта. Кроме того, медицинская карта формируется в форме электронного документа. Бездействием ответчика, не рассмотревшего по существу претензию от 09.06.2020, нарушены его права, а его жизнь и здоровье подвергаются опасности.
С учетом уточненных исковых требований Породин В.П. просил признать, что его претензия от 09.06.2020 не рассмотрена по существу; признать, что отказ в рассмотрении претензии по причине отсутствия медицинской карты является незаконным; признать, что ответ по обращению истца от 09.06.2020 ему не предоставлен; обязать ответчика дать ответ на обращение в течение 3-х дней, выслав на его почтовый адрес заказным письмом с описью вложений; возложить на ответчика обязанность рассмотреть его обращение от 09.06.2020 на ближайшей городской ВК ГБУЗ КО "КГБ" и принять обоснованное решение согласно Приказу N 502н.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о возложении обязанности рассмотреть претензию по ВК N 138, - отказать.
В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что для рассмотрения его претензии по протоколу ВК N 138 не требуется амбулаторная карта пациента, чтобы рассмотреть законность проведения ВК N 138 от 05.03.2019 нужен протокол этой врачебной комиссии, Федеральный закон N 323 и Приказ N 502н, приказ ГБУЗ КО "КГБ" о создании и деятельности врачебной комиссии ГБУЗ КО "КГБ".
Ссылается на то, что ВК N 138 от 05.03.2019 - это подкомиссия поликлинического отделения ГБУЗ КО "КГБ", она была проведена по вопросу назначения истцу лекарственного препарата, что противозаконно, так как противоречит п. 2 ст. 70 Федерального закона N 323, согласно которой все решения по вопросам лечения принимаются исключительно в поликлинике по месту прикрепления пациента.
Указывает, что пользуется федеральными и региональными льготами, в связи с чем, все решения по назначению и применению ему лекарственного препарата принимаются исключительно на городской ВК ГБУЗ КО "КГБ" согласно п.4.13 Приказа N 502н.
Ссылается на то, что при проведении ВК был нарушен Приказ N 502н, а также приказ ГБУЗ КО "КГБ" о создании и деятельности ВК, а именно: не было указано, каким подразделением проведена ВК; отсутствует штамп медицинской организации, круглая печать медицинской организации; не все члены ВК присутствовали на ВК; не присутствовал секретарь; не представлена медицинская карта истца прикрепления к поликлинике N 1 N 64153.
Кроме того, согласно Приказу N 502н, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола; секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал. Протокол ВК N 138 от 05.03.2019 находится в ГБУЗ КО КГБ, в поликлиническом <данные изъяты> отделении, а в амбулаторную карту истца внесено только принятое решение ВК N 138.от 05.03.2019.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу ч.4 ст.1 Федерального закона N 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).
В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Таким образом, ст.12 Закона N 59-ФЗ определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (п. 1), в исключительных случаях срок может быть продлен еще на 30 дней (п. 2).
Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка, врачебная комиссия осуществляет, в том числе следующие функции:
- оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов (пункт 4.6.);
- рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (пункт 4.24.)
В силу п. 21 вышеназванного Порядка, контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссией осуществляет руководитель медицинской организации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2020 Породин В.П. направил в адрес главного врача ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" претензию (л.д.3), в которой просил признать, что врачебная комиссия (протокол ВК N 138 от 05.03.2019) не имела право принимать решение о применении лекарственного препарата, так как все решения по вопросам лечения принимаются исключительно в поликлинике по месту прикрепления, а также признать решение ВК N 138 от 05.03.2019 не соответствующим Приказу Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", в связи с чем просил отменить решение ВК N 138 от 05.03.2019, предоставив ему письменный ответ на претензию в течение 10 дней. Как следует из содержания претензии истца от 09.06.2020, ссылаясь на заключение областного врача-<данные изъяты> от 07.02.2019, Породин В.П. выражает свое несогласие с решением ВК N 138 от 05.03.2019 по вопросу назначения препарата Финастерид (Пенестер).
В ответе на претензию N 847 от 10.06.2020, главный врач ГБУЗ КО "КГБ" Кононенко А.Ю. сообщил истцу, что для всестороннего рассмотрения претензии требуется медицинская документация, а амбулаторная карта истца изъята из картотеки регистратуры по запросу страховой компании "АльфаСтрахование" от 28.04.2020, по возвращении амбулаторной карты от страховой компании будет проведен анализ претензий истца (л.д.16).
Запросами медицинской документации N N от 28.04.2020 и N N от 28.04.2020, поступившими в КБУ КО "КГБ", подтверждено, что медицинские карты на имя Породина В.П. направлены в ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал Сибирь 13.05.2020. (л.д.43). Возвращены медицинские карты на имя Породина В.П. по запросу в ГБУЗ КО "КГБ" 15.07.2020, что подтверждено актом приема-передачи медицинской документации (л.д. 44,45).
18.06.2020 Породин В.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" об обязании рассмотрения претензии по ВК N 138 и предоставлении на нее ответа (л.д.2).
30.07.2020 главным врачом КБУ КО "КГБ" Породину В.П. дан ответ (исх. N 1090 от 30.07.2020) на претензию N 147 от 09.06.2020 (л.д.40-41) в соответствии с Федеральным законом от 20.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в установленные данным законом сроки.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что претензия Породина В.П. рассмотрена ответчиком с предоставлением истцу подробного письменного ответа после возврата медицинской карты на имя Породина В.П., права истца на получение письменного ответа по существу поставленных в претензии вопросов не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела судом отпали основания для возложения на ответчика обязанности рассмотреть претензию от 09.06.2020.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на исследованных по делу доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная оценка действиям ответчика при рассмотрении претензии истца от 09.06.2020, верно истолкованы положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Материалами дела подтверждено, что претензия истца рассмотрена главным врачом КБУ КО "КГБ" ФИО2 в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в установленный законом срок, по результатам рассмотрения претензий истца ответчиком дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в претензии вопросов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения претензии истца ответчику не требовалась медицинская карта, так как у ответчика имелась электронная медицинская карта, не могут быть приняты во внимание, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на субъективном мнении истца о том, как должна быть разрешена его претензия. Разрешая спор, признавая обоснованными действия ответчика по истребованию амбулаторной карты истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что электронная медицинская карта не содержит весь перечень обследований и назначений пациента препаратов.
Несогласие истца с действиями ответчика по истребованию амбулаторной карты не свидетельствует о несоответствии действий ответчика требованиям Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении претензии истца от 09.06.2020.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения ВК 05.03.2019 со ссылкой на нормы Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н, фактически сводятся к оспариванию решения врачебной комиссии (протокол ВК N 138 от 05.03.2019). Указанные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, так как вопрос о законности решения врачебной комиссии N 138 от 05.03.2019 предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
