Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-8342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-8342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
Судей
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Миронова Ивана Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6703/2019 по иску Здражевского Александра Владимировича к Миронову Ивану Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Прокофьева Н.А., ответчика - Миронова И.А., представителя ответчика - Педдера Я.О., заключение прокурора - Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Здражевский А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову И.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также просил взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Форд Мондео, при повороте вне перекреста создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Ауди под управлением истца, следовавшему с ним в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате происшествия истцу причинен вред здоровью, с 18 по 29 августа 2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с диагнозом: <...>, с 30 августа по 16 сентября 2016 года истец находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике N 104 с освобождением от работы в связи с нетрудоспособностью.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Миронова И.А. в пользу Здражевского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб.
В остальной части в иске отказано.
С Миронова И.А. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Миронов И.В. просит изменить в части и принять по делу новое решение, уменьшив размер выплаты в денежном выражении компенсации причиненного морального вреда до размера 30 000 руб.
Истцом Здражевским А.В. решение не обжаловано.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Здражевский А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не усматривает.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела и материала КУСП, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Форд Мондео, при повороте вне перекреста создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Ауди под управлением истца, следовавшему с ним в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.
Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом отмечено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение требований пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка и недостаточности ширины проезжей части дороги для выполнения маневра из крайнего левого положения, создал помеху и опасностью для движения водителю автомобиля Ауди и не уступил дорогу попутному автомобилю Ауди.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не приводил возражений относительно своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; доводы ответчика о нахождении истца в состоянии опьянения не опровергают приведенный выше вывод постановления о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
В результате происшествия истцу причинен вред здоровью, с 18 по 29 августа 2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с диагнозом: <...>; с 30 августа по 16 сентября 2016 года истец находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике N 104 с освобождением от работы в связи с нетрудоспособностью.
Разрешая спор в части требований Здражевского А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению морального вреда, обоснованно удовлетворил заявленное истцом Здражевским А.В. требование о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности.
При установлении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, вместе с тем указал, что в рассматриваемом случае существенно нарушено важнейшее благо - здоровье: истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Также суд учел и личность истца (Здражевский А.В., 1962 года рождения), с учетом возраста острее воспринимающего получение телесных повреждений, в связи с чем определилк взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
При этом судом учтены данные о материальном положении ответчика, в ходе рассмотрения дела приобщившего к материалам дела кредитный договор и досудебную претензию на 287 271 руб.
Однако, поскольку данные о размере дохода ответчика в материалы дела не представлены, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в собственности ответчика имеется транспортное средство Форд Мондео, за счет реализации которого возможно загладить причиненный вред, суд, принимая во внимание обязательства ответчика, отсутствия сведений о размере дохода, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N... от 19.10.2016 (л.д.86-93 материала N... от 27.01.2017) является несостоятельной, поскольку в нем указано следующее: "повреждение, имевшееся у Здражевского А.В. (<...>) могло образоваться при изложенных в определении обстоятельствах (травма в салоне автомобиля при столкновении двух автомобилей). Указанная тупая черепно-мозговая травма в виде <...> по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью.
Так как в распоряжение экспертов должностным лицом ГИБДД, расследовавшим дело об административном правонарушении была представлена только медицинская карта стационарного больного из СПб ГБУЗ "Больница святой преподобномученицы Елизаветы" на имя Здражевского А.В., а амбулаторная карта в отношении его по каким-то причинам из поликлиники не истребовалась и экспертам не предоставлялась, то ими был исследован лишь период нахождения Здражевского А.В. на стационарном лечении с 18.08.2016 по 29.08.2016, т.е. менее 21 дня, что и было расценено как легкий вред здоровью. Период нахождения Здражевского А.В. на амбулаторном лечении не исследовался.
Однако в судебное заседание истцом были представлены доказательства нахождения его после выписки из стационара на амбулаторном лечении с утратой трудоспособности в период с 30.08.2016 по 16.09.2016 в СПб ГБУЗ ГП N 104 (заверенная администрацией поликлиники выписка из амбулаторной карты на имя Здражевского А.В. от 12.09.2019 и копия листка временной нетрудоспособности на его же имя.)
Таким образом, период временной нетрудоспособности Здражевского А.В. с 18.08.2016 по 29.08.2016 (стационар) и с 30.08.2016 по 16.09.2016 (нахождение на амбулаторном лечении) составил 30 дней, что по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности продолжительностью более трех недель от момента причинении травмы в решении суда правильно расценен как вред здоровью средней тяжести.
В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема собранных им доказательств, качества оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявления представлено соглашение N... от 17.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 17.12.2019 на сумму 10 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, с учетом участия представителя истца Прокофьева Н.А. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Взыскать с Миронова Ивана Андреевича в пользу Здражевского Александра Владимировича судебные расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
