Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-8342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску финансового управляющего Юдицкаса В.М. Устимовой Ю.Б. к Юдицкасу А.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Юдицкаса А.В.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Юдицкаса В.М. Устимова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Юдицкасу А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что решением суда Юдицкас В.М. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника было установлено, что 24 апреля 2015 года Юдицкас В.М. приобрел транспортное средство Cadillac Escalade по договору купли-продажи у Джагаева Б.С., и, не производя регистрацию автомобиля на свое имя, передал автомобиль своему сыну Юдицкасу А.В., который произвел отчуждение имущества другому лицу. Полагает, что на стороне Юдицкаса А.В. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4500000 руб., судебные расходы.
Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Лепехин А.В., в качестве третьих лиц Вартанов А.С., Украинская Д.З., Сыромятников В.В.
Юдицкас А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Оксенчук С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Юдицкас В.М. приобрел автомобиль по поручению и за денежные средства Юдицкаса А.В. При отъезде Юдицкаса В.М. из г. Оренбурга, Юдицкас А.В. передал отцу подписанный Юдицкасом А.В. в одностороннем порядке договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года спорного автомобиля. Между Юдицкасом А.В. и Юдицкасом В.М. была договоренность, что если автомобиль удовлетворяет требованиям, то последний подпишет подписанный Юдицкасом А.В. в одностороннем порядке ранее договор купли-продажи у продавца. А также заключит формальный договор купли-продажи на указанный автомобиль от своего имени с Джагаевым Б.С. исключительно для того, чтобы перегнать автомобиль в г. Оренбург и передать его сыну Юдицкасу А.В. Ранее, Юдицкас А.В. договаривался по телефону с Джагаевым Б.С. о стоимости автомобиля в сумме 150 000 руб. На момент задержания Юдицкаса В.М. в автомобиле было два договора купли-продажи на имя Юдицкаса В.М. и на имя Юдицкаса А.В. Договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года на имя ответчика не был принят во внимание правоохранительными органами, в связи с чем, финансовый управляющий ошибочно заявляет о сфальсифицированном договоре купли-продажи от 24 апреля 2015 года.
Юдицкас В.М., Устимова Ю.Б., Юдицкас А.В., Лепехин А.В., Вартанов А.С., Украинская Д.З., Сыромятников В.В. в судебное заседание не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Юдицкаса А.В. в пользу Юдицкаса В.М. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 4500000 руб., взыскать с Юдицкаса А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 30700 руб.
В апелляционной жалобе Юдицкас А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июля 2016 года Юдицкас В.М. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б.
Вступившим в силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года Юдицкас В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 173.1, частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что Юдицкас В.М. занимался незаконной банковской деятельностью и легализацией (отмыванием) денежных средств. Так, 24 апреля 2015 года Юдицкас В.М. приобрел автомобиль Cadillac Escalade за 4500 000 руб., оплатив часть стоимости имущества (2493866 руб.) за счет средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, тем самым легализовал этот доход.
Судом установлено, что Юдицкас В.М. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 24 апреля 2015 года у Джагаева Б.С., и, не производя регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, передал его Юдицкасу А.В.
Юдицкас А.В. зарегистрировал автомобиль за собой, представив иной договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года с Джагаевым Б.С., по условиям которого покупателем является он, а не Юдицкас В.М.
В последующем по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года Юдицкас А.В. продал автомобиль Вартанову А.С., который в свою очередь, продал его Украинской Д.З., а последняя произвела отчуждение транспортного средства Сыромятникову В.В. по договору купли-продажи от 17 декабря 2016 года. Сыромятников В.В. продал автомобиль Пшенниковой О.Ю. по договору купли-продажи от 16 октября 2017 года.
В настоящее время собственником транспортного средства является Лепехин А.В. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2017 года.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года, заключенный между Джагаевым Б.С. и Юдицкасом А.В., был признан недействительным по мотиву того, что автомобиль в действительности был продан Джагаевым Б.С. Юдицкасу В.М., а не Юдицкасу А.В.
В своем определении арбитражный суд указал, что спорный автомобиль в действительности был продан Джагаевым Б.С. Юдицкасу В.М. на основании договора от 24 апреля 2015 года, а не Юдицкасу А.В. Впоследствии Юдицкас В.М., находясь под стражей, распорядился о безвозмездной передаче автомобиля своему сыну Юдицкасу А.В.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль был продан Юдицкасу В.М., Джагаев Б.С. не являлся собственником транспортного средства в момент заключения договора с Юдицкасом А.В., и вследствие отсутствия у него правомочия распоряжаться автомобилем не мог передать Юдицкасу А.В. право собственности на автомобиль.
Договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года между Джагаевым Б.С. и Юдицкасом А.В., по мнению арбитражного суда, не повлек прекращения права собственности на автомобиль у Юдицкаса В.М. и возникновении этого права у Юдицкаса А.В.
Вместе с тем оформление этого договора и фактическая передача автомобиля и пакета документов Юдицкасу А.В., как отметил арбитражный суд, позволили должнику, находившемуся под стражей, фактически передать титул собственника автомобиля Юдицкасу А.В.
При этом стороны сделки действовали недобросовестно. Юдицкас А.В., получив из органов полиции автомобиль и документы, подтверждающие право собственности Юдицкаса В.М. на этот автомобиль, осознавал, что не может купить этот автомобиль у Джагаева Б.С. Также Джагаев Б.С. осознавал, что не может продать автомобиль Юдицкасу А.В., так как уже не является собственником этого автомобиля.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд указал, что автомобиль был передан Юдицкасу А.В. должником, Джагаев Б.С. получил денежные средства в счет оплаты автомобиля также от должника.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Юдицкаса А.В., который безвозмездно получил автомобиль и продал его Вартанову А.С. В связи с чем, защита конкурсной массы осуществляется путем предъявления соответствующего требования к Юдицкасу А.В.
Арбитражный суд Оренбургской области в определении от 22 декабря 2017 года оценил совершенные между Вартановым А.С., Украинской Д.З., Сыромятниковым В.В. сделки по отчуждению автомобиля на предмет их соответствия положениям закона.
Арбитражный суд не усмотрел оснований для вывода о признании указанных договоров в качестве сделок, прикрывающими сделку по выводу имущества должника в преддверии его банкротства, равно как и для признании их мнимыми или притворными. Суд обратил внимание на отсутствие данных о недобросовестности Вартанов А.С. и Украинская Д.З.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина Юдицкаса В.М. Устимовой Ю.Б. к Юдицкасу А.В., Вартанову А.С., Украинской Д.З., Сыромятникову В.В., Пшенниковой О.Ю. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля у Пшенниковой О.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля, поскольку спорное имущество выбыло из владения Юдицкаса В.М. по его воле, а Пшенникова О.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, который не может быть у него истребовано.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Юдицкас А.В. без установленных законом, сделкой оснований приобрел денежные средства за счет Юдицкаса В.М., путем реализации не принадлежащего ему транспортного средства, поэтому обязан возвратить сумму в размере 4 500 000 руб. как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлен факт приобретения Юдицкасом А.В. транспортного средства без установленных законом или сделкой оснований.
Безвозмездно получив автомобиль, Юдицкас А.В. продал его Вартанову А.С., не имея полномочий на отчуждение имущества.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения автомобиля на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.
Возражая против заявленных требований, Юдицкас А.В. факт получения автомобиля не оспаривал, ссылался на то, что Юдицкас В.М. приобрел автомобиль по его поручению и за его денежные средства.
Поскольку отсутствуют доказательства сложившихся между Юдицкасом А.В. и Юдицкасом В.М. правоотношений, из которых вытекал бы порядок исполнения обязательств по приобретению и передаче ответчику автомобиля за счет принадлежащих ему денежных средств, ссылка на получение автомобиля на законных основаниях состоятельной не признана.
Поскольку правовое основание сбережения Юдицкасом А.В. имущества в судебном заседании установлено не было, суд первой инстанции правомерно счел, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдицкаса А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка