Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аббакумова Игоря Васильевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Аббакумова Игоря Васильевича страховое возмещение в размере 137211 руб., судебные расходы 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Аббакумова Игоря Васильевича к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббакумов И.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.10.2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Гранта" г/н N, под управлением Ярославцева С.В., и "Шкода Кодиак" г/н N, под управлением собственника Аббакумова И.В. Степень вины водителей не определена. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП в сумме 125 361,25 руб., из которых 104750 руб. стоимость восстановительного ремонта, 20 611,25 руб. - утрата товарной стоимости. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2021 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 850 руб. и неустойка - 3 142,50 руб. Просил взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 137 211 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., нотариальные и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Аббакумов И.В. поддержал исковые требования, объяснил, что двигался 25.10.2020 на своем автомобиле по <адрес> вместе с супругой, дорога имеет две полосы движения в одну сторону и две полосы движения в другую. Его автомобиль двигался по левой полосе движения, перед ним ехал автомобиль "Лада-Гранта", который сначала принял вправо, затем резко начал разворачиваться, пересекая проезжую часть, скорость автомобилей была приблизительно равной около 50 км/ч. Маневр водителя автомобиля "Лада-Гранта" истец заметил, когда между автомобилями было расстояние около 15 метров, после чего он начал тормозить, на дороге остались следы торможения. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Макс" по доверенности Евсюкова Н.И иск не признала, указав на законность действий страховой компании, осуществившей страховое возмещение, равное 50 % от суммы ущерба в связи с не установлением степени вины водителей участников ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ярославцев С.В., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и имеющихся доказательств, а также не доказано отсутствие вины в ДТП Аббакумова И.В.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Вдовиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семиколенова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 22 ст. 12, п. ст. 14.1 ФЗ N 40 при установлении обоюдной вины водителей-участников происшествия, каждый из них вправе обратиться в свою страховую компанию за осуществлением страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба лишь в случае, если гражданская ответственность другого участника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. При этом размер страхового возмещения не может превышать 50% от стоимости причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Гранта" г/н N, под управлением Ярославцева С.В., и "Шкода Кодиак" г/н N, под управлением собственника Аббакумова И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений Ярославцева С.В., данных сотрудникам ГИБДД 26.10.2020 следует, что он управлял автомобилем "Лада Гранта" г/н N, двигался по <адрес>, в районе <адрес> начал разворот с левой полосы, произошел удар сбоку, въехал "Шкода Кодиак" О 183 СС 48, с которым произошло ДТП.

Согласно объяснениям Ярославцева С.В., данным сотрудникам ГИБДД 03.11.2020 г., в районе <адрес> ему необходимо было развернуться, впереди увидел разрыв в дорожной разметке и, заблаговременно указав левый поворот, перестроился в крайнее левое положение на своей полосе движения и стал выполнять маневр разворота, пропустив встречный автотранспорт, затем почувствовал сильный удар с левой стороны в водительскую дверь автомобиля "Шкода", который он видел в зеркале заднего вида перед началом маневра разворота. По его мнению, водитель автомобиля "Шкода" двигался в попутном направлении сзади него и не соблюдал необходимую безопасную дистанцию, не смог своевременно среагировать на снижение скорости автомобиля Ярославцева С.В., уходя от столкновения, принял влево и допустил столкновение.

Из объяснений Аббакумова И.В., данных сотрудникам ГИБДД 26.10.2020, следует, что он 25.10.2020 в 11 ч. 30 мин. управлял автомобилем "Шкода Кодиак" г/н N, двигался по <адрес> по направлению <адрес>. В районе <адрес> двигающийся впереди автомобиль "Лада Гранта" N принял крайнюю правую полосу и из нее начал разворот на встречную полосу. Он начал тормозить, но автомобиль "Лада Гранта" оказалась поперек его движения (продолжая разворот), и его автомобиль врезался в водительскую дверь автомобиля "Лада Гранта". Продолжая движение, по инерции оба автомобиля оказались на встречной полосе.

В объяснениях от 03.11.2020 г. Аббакумов И.В. дополнил, что водитель Ярославцев С.В., начав разворот в действии знака "разворот запрещен", не пропустил попутно следующий транспорт, не включил сигнал поворота. Столкновение произошло на левой полосе, по которой двигался он (Аббакумов И.В.), осколки стекла от автомобиля "Лада Гранта" рассыпаны также на левой полосе.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что на автомобиле "Лада Гранта" г/н N были повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, левое наружное зеркало, стекло передней левой двери; на автомобиле "Шкода Кодиак" N: передний бампер в сборе с решеткой, решетка радиатора, передняя правая фара с ПТФ, переднее правое крыло с накладкой, диск переднего правого колеса, передняя правая дверь.

На схеме ДТП, имеющейся в административном материале, зафиксировано конечное положения транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП, осыпь стекла. Автомобиль "Лада Гранта" расположен преимущественно на левой полосе движения по направлению движения на <адрес>, левой передней частью находится на правой стороне. Автомобиль "Шкода Кодиак" правой передней частью находится вплотную к переднему левому крылу и водительской двери автомобиля "Лада Гранта", передней частью - на правой полосе направления движения на <адрес>, задней частью - на левой полосе. Осыпь осколков берет начало в районе прерывистой линии разметки, ведет к автомобилям.

В рамках рассмотрения административного материала старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом Луневым И.А. определением от 11.11.2020 было вынесено постановление о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Липецкой <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, экспертом ФИО17В. установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль "ЛАДА Гранта" г/н N двигался по правой полосе направления движения на <адрес>, автомобиль "Шкода Кодиак" г/н N двигался по проезжей части направления движения на <адрес> сзади автомобиля "ЛАДА", с большей скоростью. В определенный момент водитель автомобиля "ЛАДА Гранта" начинает маневр разворота с правой полосы, водитель автомобиля "Шкода Кодиак" смещает свой автомобиль влево, однако траектории транспортных средств пересеклись, и в районе прерывистой линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, они вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения автомобиль "Шкода Кодиак" своей правой передней частью контактировал с водительской дверью автомобиля "ЛАДА Гранта". В это время угол между продольными осями автомобилей составлял около 50 градусов. Характер столкновения перекрестный, блокирующий. После первичного контакта, происходило внедрение правой передней части автомобиля "Шкода Кодиак" в боковую поверхность автомобиля "ЛАДА Гранта", деформация и разрушение контактирующих элементов автомобилей. В результате возникших при столкновении сил и моментов на автомобили стали действовать усилия, вызвавшие поворачивающий момент, для автомобиля "Шкода" направленный против хода часовой стрелки, а для автомобиля "ЛАДА" - по ходу часовой стрелки. В процессе взаимодействия автомобиль "ЛАДА Гранта" смещается вперед и вправо, автомобиль "Шкода Кодиак" разворачивается влево. От места столкновения автомобили перемещаются несколько вперед, находясь в контакте с боковыми частями, после чего занимают конечное положение, зафиксированное в схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Лада Гранта" должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед разворотом водитель обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения (а в данном случае ширина проезжей части допускает разворот лишь с правой полосы), его допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Шкода Кодиак" должен был действовать следующим образом:

- в том случае, если он двигался по левой полосе направления движения на <адрес>, то требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства;

- в том случае, если он двигался по правой полосе направления движения на <адрес> непосредственно за автомобилем "ЛАДА Гранта", то требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а именно - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД не была установлена.

26.12.2020 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом Луневым И.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Аббакумова И.В., Ярославцева С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ярославцева С.В. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", Аббакумова И.В. - в АО "МАКС".

09.02.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N 3651 от 20.11.2020 (т.1, л.д.29).

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства на 15.02.2021, 17.02.2021, однако истцом транспортное средство представлено не было.

24.02.2021 истцом было представлено ТС на осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра N УП-479732 (т.1, л.д.79).

05.03.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба в сумме 125361, 25 руб., из которой: 104750 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20611,25 руб. - утрата товарной стоимости (т.1, л.д.81, 82).

17.03.2021 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.34).

В письме от 22.03.2021 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по страховому случаю АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства (т.1, л.д.35).

Истец, не согласившись с решением ответчика, 05.04.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 191).

Решением Финансового уполномоченного от 11.05.2021 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично; с АО "МАКС" в пользу Аббакумова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 11850 руб., неустойка в размере 3142,50 руб. Как следует из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, и заявитель имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из равной степени вины участников ДТП по 1/2.

Полагая виновным в описываемом ДТП водителя Ярославцева С.В., истец обратился с настоящим иском.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Правила в пункте 8.5 обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам могут относиться наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение.

Пункт 8.8 Правил предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как правильно установил суд, именно нарушения данных пунктов Правил водителем "ЛАДА Гранта" г/н N находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей, представленные фотографии с места ДТП, заключение эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что автомобиль "Лада Гранта" производил маневр разворота из правой полосы движения, пересекал траекторию движения автомобиля "Шкода Кодиак", следовательно, приступив к маневру разворота, водитель автомобиля "Лада Гранта" Ярославцев С.В. не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу автомобилю истца Аббакумова И.В. "Шкода Кодиак", двигавшемуся в попутном направлении, чем создал помеху, в результате чего последний был вынужден поменять траекторию движения, что и явилось причиной столкновения.

Судебная коллегия полагает вывод суда о виновности в ДТП водителя Ярославцева С.В. правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушение скоростного режима водителем Аббакумовым С.В. не установлено.

Объяснения Ярославцева С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что он начал маневр разворота из левой полосы движения, опровергается как последовательными и неизменными объяснениями водителя Аббакумова И.В., так и заключением эксперта ЭКЦ УМВД, согласно которым водитель Ярославцев С.В. начал маневр разворота с правой полосы.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, действия водителя Аббакумова С.В., который при возникновении опасности в виде автомобиля "Лада Гранта", пересекающего траекторию его движения справа налево, предпринял меры к предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения и сместил свой автомобиль влево, не могут расцениваться как действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, поскольку таковыми явились действия водителя Ярославцева С.В., который, пересекая траекторию движения автомобиля "Шкода Кодиак" под управлением истца, создал ему помеху, вынудил применять торможение, при том, что истец вправе был рассчитывать на беспрепятственное следование по своей полосе движения без совершения каких-либо маневров и применения торможения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины водителей Аббакумова С.В. в ДТП от 25 октября 2020 г. не имеется, поскольку аварийная ситуация была создана именно водителем автомобиля "Лада Гранта", именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.