Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-834/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-834/2022
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу Яковлевой В.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" к Яковлевой В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установил:
заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года постановлено: привлечь Яковлеву В.Г. к субсидиарной ответственности: взыскать с Яковлевой В.Г. в пользу ООО "Компания Вега" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Фаворит" присужденную, но не выплаченную задолженность по определению Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года по делу N А14-17448/2016 в размере 3 086 000 рублей; взыскать с Яковлевой В.Г. государственную пошлину в размере 23 630 рублей в доход бюджета Вольского муниципального района.
20 октября 2021 года ответчик Яковлева В.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, 22 октября 2021 года с заявлением об отмене заочного решения суда, поскольку о данном судебном акте заявителю стало известно 12 октября 2021 года, при обращении в службу судебных приставов города Вольска, после списания денежных средств с ее счета. О рассмотрении настоящего дела заявитель извещена не была, по адресу регистрации не проживает.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Яковлевой В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Яковлева В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Указывает, что не получала копию решения суда, узнала о вынесенном решении в октябре 2021 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Яковлевой В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, исходил из непредставления заявителем доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты. Согласно ч. ч.1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Яковлевой В.Г. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
