Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д., Шовгуровой Т.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогож А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Табацкого А.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года.
Заслушав доклад Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения Табацкого А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рогож А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета, восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя тем, что с 20 октября 1993 года по 9 декабря 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел. 20 декабря 2012 года с семьей в составе четырех человек поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии (протокол от 10 июня 2021 года N 11) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты. Данное решение считает незаконным, так как жилое помещение, в котором проживает с семьей, находится в собственности Табацкого А.Д. - отца его супруги, который не является членом его семьи, в связи с чем площадь жилого помещения не должна учитываться при принятии решения о получении единовременной социальной выплаты. Фактически Рогож А.В. с семьей проживает на съемной квартире по другому адресу.
В связи с изложенным просил признать незаконным решение комиссии, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановив на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец Рогож А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гордеев Ю.Б. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Синкиев Т.Е. не признал иск, считая оспариваемое решение комиссии законным.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Рогож А.В. отказано.
На указанное решение не привлеченным к участию в деле Табацким А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания Рогож А.В., Р.Е.А. и Р.А.А. членами его семьи со ссылкой на то, что оспариваемым судебным актом в состав его семьи необоснованно включена семья Рогож А.В., и на него фактически возложена обязанность по обеспечению жильем Рогож А.В. и его семьи, что нарушает его права как собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Табацкого А.Д. подлежащей оставлению без рассмотрения.
Указанным судебным решением не затронуты права собственника жилого помещения Табацкого А.Д. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогож А.В., суд первой инстанции не возлагал на Табацкого А.Д. каких-либо обязанностей и не ограничивал каких-либо его прав.
Обязанности государства в сфере социального обеспечения сотрудников органов внутренних дел вопреки доводам жалобы не перешли к Табацкому А.Д., оспариваемое решение не препятствует собственнику жилого помещения осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких данных апелляционная жалоба Табацкого А.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Табацкого А.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
