Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-834/2021

31 марта 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1977/2020 по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации "Центр правовой помощи "Советник" на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2020 года по иску Михеевой Н.В. к автономной некоммерческой организации "Центр правовой помощи "Советник" о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, обязании вернуть документы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Михеева Н.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Центр правовой помощи "Советник" (далее - АНО "ЦПП "Советник") о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, обязании вернуть документы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что с целью получения юридической консультации по вопросу оформления наследства, открывшегося после смерти ее дяди Астафьева С.Н., произошедшей <данные изъяты>, она обратилась в АНО "ЦПП "Советник", сотрудники которой изучали представленные документы на протяжении 2-х недель. 27 ноября 2018 года между ней (истицей) и данной организацией был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение в размере 30000 рублей совершать по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика юридические действия по вступлению в наследство на имущество умершего дяди Астафьева С.Н. Она оплатила данные услуги в полном объеме. При заключении договора возмездного оказания юридических услуг она передала юристу АНО "ЦПП "СОВЕТНИК" оригиналы следующих документов: нотариальной доверенности, справки из интерната, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, кадастрового плана земельного участка на 7-ми листах, искового заявления из Ленинского районного суда Тульской области о признании недействительным межевания земельного участка на 54-х листах, решения Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года. После изучения представленных документов юристом АНО "ЦПП "СОВЕТНИК" рекомендовано подготовить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входившего в состав наследственного имущества, на что она (Михеева Н.В.), не обладая юридическими познаниями, согласилась, поскольку юрист АНО "ЦПП "СОВЕТНИК" сказала, что без обжалования данного судебного акта она не сможет оформить свои наследственные права на указанный выше земельный участок. При рассмотрении в Ленинском районном суде Тульской области 13 марта 2019 года заявления представителя по доверенности - юриста АНО "ЦПП "СОВЕТНИК" Тереховой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 14 декабря 2017 года выяснилось, что спора по границам земельных участков, принадлежащих умершему дяде Астафьеву С.Н. и его соседям Щельцыным, не имеется, при межевании принадлежавшего дяди земельного участка кадастровым инженером просто была допущена кадастровая ошибка, поэтому данное судебное решение не препятствует оформлению наследственных прав на наследственное имущество в виде этого земельного участка. В связи с этим 13 марта 2019 года в судебном заседании представитель по доверенности - юрист АНО "ЦПП "Советник" Терехова О.В. просила оставить без рассмотрения по существу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отзывом данной апелляционной жалобы, о чем судом вынесено соответствующее определение. При подаче нотариусу Суворовского нотариального округа Тульской области Сорокину А.Е. заявления о принятии наследства после смерти дяди ей (истице) выдан бланк со списком документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследства, где в числе прочих документов нужно было предоставить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входившего в состав наследственного имущества. В связи с этим на проведение кадастровых работ ею дополнительно были перечислены на банковскую карту юриста АНО "ЦПП "Советник" Тереховой О.В. денежные средства в общей сумме 20900 рублей (18 февраля 2019 года - 10000 рублей, 25 февраля 2019 года - 5000 рублей, 12 марта 2019 года - 1000 рублей, 05 апреля 2019 года - 2000 рублей, 17 июня 2019 года - 2900 рублей). В последующем юристом АНО ЦПП "Советник" Тереховой О.В. ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей с печатью АНО "ЦПП "Советник". 18 февраля 2019 года между юристом АНО ЦПП "Советник" Тереховой О.В., действовавшей в ее (истицы) интересах, и ИП Ланкиной Н.В. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 37д. Стоимость работ по этому договору составила 8900 рублей. По договору на выполнение кадастровых работ юристом АНО "ЦПП "Советник" Тереховой О.В. 18 февраля 2019 года было оплачено всего 4000 рублей, поэтому 25 октября 2019 года она (истица) произвела доплату в размере 4900 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА N 214957 от 25 октября 2019 года. Подготовленный кадастровым инженером межевой план по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка, она (истица), получила только 25 октября 2019 года, несмотря на договоренность с юристом АНО "ЦПП "СОВЕТНИК" Тереховой О.В. о том, что указанный документ должна была получить Терехова О.В., однако последняя этого не сделала. 22 октября 2019 года она (истица) обратилась в АНО "ЦПП "СОВЕТНИК" с претензией, в которой просила вернуть оригиналы документов, переданных юристу АНО "ЦПП "СОВЕТНИК" по описи, а также оплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда. Однако сообщением АНО "ЦПП "СОВЕТНИК" от 22 ноября 2019 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 27 ноября 2018 года между ней, Михеевой Н.В., и АНО "ЦПП "Советник"; обязать АНО "ЦПП "Советник" вернуть переданные юристу АНО "ЦПП "СОВЕТНИК" по описи оригиналы следующих документов: нотариальной доверенности, выданной на имя Тереховой О.В.; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, заключенного 29 июля 2004 года между Зотовым З.В. и Астафьевым С.Н.; кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с АНО "ЦПП "Советник" в ее, Михеевой Н.В., пользу денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 27 ноября 2018 года, в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Михеева Н.В. просила заявленные требования удовлетворить, за исключением требования об обязании ответчика возвратить нотариальную доверенность, выданную на имя Тереховой О.В.; кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как срок нотариальной доверенности истек, а кадастровый план у нее имеется, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, заключенный 29 июля 2004 года между Зотовым З.В. и Астафьевым С.Н. просила ответчика вернуть, так как возможно данный договор ей может понадобится в дальнейшем.

Представитель Михеевой Н.В. по ордеру - адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить их с учетом уточнений.

Представитель ответчика - АНО ЦПП "Советник" по доверенности Юшин М.С. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что Терехова О.В. в настоящее время не является сотрудником АНО ЦПП "Советник", действовала недобросовестно, уволена из организации за прогулы, ответчик готов возместить истице потери в размере 30000 рублей.

Суд решил:

исковые требования Михеевой Н.В. удовлетворить частично: расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный 27 ноября 2018 года между Автономной некоммерческой организацией "Центр правовой помощи "Советник" и Михеевой Н.В.,

взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр правовой помощи "Советник" (<адрес>) в пользу Михеевой Н.В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, в остальной части заявленных требований, а именно в части обязания возвратить документы, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр правовой помощи "Советник" (ИНН 7106039392, ОГРН 1027100746650, дата регистрации 18 ноября 2002 года, местонахождение: <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования " г. Тула" в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе АНО ЦПП "Советник" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что АНО ЦПП "Советник" в основном (кроме передачи истице документов) условия договора были выполнены.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Михеевой Н.В. по ордеру - адвокат Тинькова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - АНО "ЦПП "Советник" Тамбовцев И.Ф. свои полномочия на представление интересов АНО "ЦПП "Советник" не подтвердил.

Истица Михеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48, 53 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Михеевой Н.В. и без участия представителя ответчика - АНО "ЦПП "Советник".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михеевой Н.В. по ордеру - адвоката Тиньковой О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2018 года Михеева Н.В. заключила с АНО "ЦПП "Советник" договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика (истицы) от своего имени, но за счет заказчика, юридические действия по вступлению истицы в наследство на имущество ее умершего дяди Астафьева С.Н.

Согласно п. 3.6 названного договора стоимость услуг по вступлению в наследство определена сторонами в размере 30000 рублей, которые оплачены истицей в полном объеме (квитанции серии <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года, приходный кассовый ордер от 29 января 2019 года).

Пункты 3.8, 3.9 данного договора предусматривают, что расходы, связанные с исполнением настоящего договора оплачиваются заказчиком отдельно и в стоимость услуг не включены, дополнительные юридические услуги оплачиваются отдельно.

При заключении указанного договора Михеевой Н.В. были переданы юристу АНО "ЦПП "Советник" Тереховой О.В. оригиналы следующих документов: нотариальной доверенности, справки из интерната, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и входившего в состав наследственного имущества, искового заявления из Ленинского районного суда Тульской области о признании недействительным межевания земельного участка, решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года, что подтверждается расписками о приеме документов АНО "ЦПП "Советник".

По результатам изучения перечисленных выше документов юрист АНО "ЦПП "Советник" рекомендовала истице подготовить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входившего в состав наследственного имущества.

Однако при рассмотрении в Ленинском районном суде Тульской области 13 марта 2019 года поданного представителем Михеевой Н.В. по доверенности - юристом АНО "ЦПП "Советник" Тереховой О.В. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года последняя просила оставить без рассмотрения по существу данное заявление в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года ходатайство юриста АНО "ЦПП "Советник" Тереховой О.В., представлявшей интересы Михеевой Н.В., об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года удовлетворено.

Судом первой инстанции также установлено, что при оформлении наследственных прав у истицы возникла необходимость представления нотариусу межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входившего в состав наследственного имущества, в связи с чем Михеева Н.В. в рамках того же договора от 27 ноября 2018 года вновь обратилась к АНО ЦПП "Советник" и перечислила средства для проведения кадастровых работ на банковскую карту юриста АНО "ЦПП "Советник" Тереховой О.В. денежные средства в общей сумме 20900 рублей: 18 февраля 2019 года - 10000 рублей, 25 февраля 2019 года - 5000 рублей, 12 марта 2019 года - 1000 рублей, 05 апреля 2019 года - 2000 рублей, 17 июня 2019 года - 2900 рублей.

После получения от Михеевой Н.В. 18 февраля 2019 года 10000 рублей и 25 февраля 2019 года 5000 рублей юрист АНО ЦПП "Советник" Терехова О.В. 25 февраля 2019 года выдала истице квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей с печатью АНО "ЦПП "Советник".

18 февраля 2019 года между юристом АНО ЦПП "Советник" Тереховой О.В., действовавшей в интересах Михеевой Н.В., и ИП Ланкиной Н.В. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 37д, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по запросу сведений ЕГРН, геодезической съемке, подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по данному договору составила 8900 рублей, 4000 рублей из которых были оплачены юристом АНО "ЦПП "Советник" Тереховой О.В., а остальная сумма в размере 4900 рублей - самой Михеевой Н.В. (квитанция серии <адрес>).

Подготовленный кадастровым инженером межевой план по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка Михеева Н.В. получила 25 октября 2019 года (акт приема-передачи выполненных кадастровых и/или топографических работ от 25 октября 2019 года), то есть спустя 8 месяцев после заключения 18 февраля 2019 года юристом АНО ЦПП "Советник" Тереховой О.В., действовавшей в интересах Михеевой Н.В.,, договора подряда на выполнение кадастровых работ N 37д.

За три дня до этого, а именно 22 октября 2019 года, истица обратилась в АНО "ЦПП "Советник" с претензией, в которой просила вернуть оригиналы документов, переданных юристу АНО "ЦПП "Советник" Тереховой О.В. по описи, а также оплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием юридических услуг.

Письмом от 22 ноября 2019 года АНО "ЦПП "Советник" отказало истице в удовлетворении ее претензии.

Разрешая при указанных выше обстоятельствах заявленные истицей требования о расторжении договора, заключенного 27 ноября 2018 года между АНО "ЦПП "Советник" и Михеевой Н.В., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, проанализировав и оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что фактически никаких действий по введению в наследство истицы после смерти ее родственника Астафьева С.Н. сотрудником АНО ППЦ "Советник" проведено не было, в обращении в Ленинский районный суд Тульской области необходимости не было, никакой юридической помощи в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 27 ноября 2018 года тоже оказано не было, вместе с тем при последующем обращении истицы в АНО ЦПП "Советник" сотрудник данной организации Терехова О.В. обратилась в ИП Ланкина, заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ N 37д по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оплатила по данному договору 4000 рублей, перечисленные ей Михеевой Н.В.

Исходя из этого и руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и норами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив проделанную сотрудником АНО ЦПП "Советник" работу в 5000 рублей, частично удовлетворил заявленные истицей требования, а именно: расторг договор оказания юридических услуг, заключенный 27 ноября 2018 года между АНО "ЦПП "Советник" и Михеевой Н.В. и взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченных по названному договору (30000 рублей, уплаченные в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, + 10000 рублей, из перечисленных истицей юристу АНО ЦПП "Советник" Тереховой О.В. денежных средств в общем размере 15000 рублей 18 и 25 февраля 2019 года), неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 42500 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования истицы о расторжении договора оказания юридических услуг, заключенного 27 ноября 2018 года между АНО "ЦПП "Советник" и Михеевой Н.В., никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В апелляционной жалобе АНО "ЦПП "Советник" выражает несогласие только с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств по вышеназванному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что АНО ЦПП "Советник" в основном (кроме передачи истице документов) условия договора были выполнены.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентируют вопросы возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем договор, по которому договору одна сторона обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет другой стороны, является агентским договором, что с необходимостью следует из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Нормы главы 51 регламентируют вопросы комиссии, по договору которой одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (ст. 991 ГК РФ).

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.