Определение Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-834/2021

г. Мурманск 8 апреля 2021 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-68/2021 по иску представителя Крысанова В. Б. - Цыганковой А. А. - к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кардиф" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Крысанова В. Б. - Цыганковой А. А. - на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2021г.

установила:

Крысанов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 122 061 рубль 88 копеек, компенсацию морального 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 3000 рублей.

Судом вынесено определение о возвращении иска Крысанову В.Б. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Крысанова В.Б. - Цыганкова А.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить, возвратить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы не соглашается с решением финансового уполномоченного, утверждает, что в соответствии с доверенностью она имела право обращения от имени Крысанова В.Б. в ООО "СК "Кардиф" по вопросам расторжения договора страхования и возврата страховой премии.

Считает, что обязанность указывать в доверенности весь перечень вопросов, с которыми представитель имеет право обращаться в страховую компанию, не предусмотрена действующим законодательством.

Настаивает на соблюдении досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Отмечает, что необоснованно вынесенное решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя дает право потребителю финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в силу прямого указания закона.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок является несоблюденным, как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

Как следует из решения финансового уполномоченного, прекращение рассмотрения обращения Крысанова В.Б. имело место в связи с необращением потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, представитель Крысанова В.Б. - Цыганкова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N ...6 от 31 июля 2020 г., 17 августа 2020 г. обратилась в страховую компанию ООО "Кардиф" с заявлением о возврате страховой премии в связи с расторжением договора страхования.

Вместе с тем приложенная доверенность не содержит полномочий Цыганковой А.А. обращаться в страховую компанию ООО "Кардиф" по вопросу расторжения договора страхования и возврате страховой премии.

При таком положении финансовый уполномоченный посчитал, что представленная доверенность не подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя в части расторжения договора страхования и возврата страховой премии, а лишь определяет условия и границы реализации прав по представлению интересов Крысанова В.Б. в АО "Почта Банк" и во всех страховых компаниях по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов и заключенных кредитных договоров, представлять интересы по досудебному урегулированию споров.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования искового заявления и содержание приложенных документов, пришел к выводу, что отказ в принятии обращения потребителя финансовым уполномоченным является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного N У-20-177458/8020-003 14 декабря 2020 г. о прекращении рассмотрения обращения Крысанова В.Б. к ООО "СК "Кардиф" не может расцениваться как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что сторона истца исполнила требования подпункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 4.2. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 г.).

Утверждение подателя частной жалобы Цыганковой А.А. о том, что она была уполномочена на подачу заявлений от имени Крысанова В.Б. в ООО "СК "Кардиф" по вопросу отказа от договора страхования или расторжения договора страхования и возврата части страховой премии суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на субъективном толковании содержания доверенности.

В зависимости от того, в каких правовых отношениях осуществляется представительство, доверитель определяет объем полномочий, передаваемых представителю по доверенности.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности N ...6 от 31 июля 2020 г. следует, что Крысанов В.Б. уполномочивает Цыганкову А.А. представлять интересы доверителя в АО "Почта банк" и во всех страховых компаниях, кредитных организациях и иных коммерческих организациях по вопросам, связанным с обслуживанием его счетов, заключенных им кредитных договоров, с правом получения справок о начисленных процентах, а также осуществлять иные полномочия по представлению его интересов по досудебному урегулированию и в суде.

Вместе с тем сведений о наделении правом Цыганковой А.А. обращаться от имени Крысанова В.Б. в ООО "СК Кардиф" по вопросам прекращения договора страхования и возврата страховой премии текст доверенности не содержит. Какого-либо иного документального подтверждения наделения Цыганковой А.А. указанными полномочиями ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленная доверенность N ...6 от 31 июля 2020 г. не свидетельствует о наделении Цыганковой А.А. правом обращаться в интересах истца в страховую организацию по вопросам прекращения договора страхования и возврата страховой премии.

9 ноября 2020 г. Крысанов В.Б. обратился в ООО "Кардиф" по электронной почте с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии, однако представленное заявление собственноручной подписи заявителя не содержит. Само заявление направлено с адреса электронной почты ***, с которого ранее было направлено заявление от 17 августа 2020 г.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о волеизъявлении Крысанова В.Б. прекратить договор страхования с ООО "СК Кардиф", действуя через своего представителя.

Кроме того, прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный также сослался на часть 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из распечатки обращения от N У-20-177458 от 1 декабря 2020 г. следует, что заявителем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является фактически не потребитель Крысанов В.Б., а владелец адреса электронной почты ***.

Принимая во внимание, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления пришел к правильному выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, то досудебный порядок разрешения спора не считается соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, правомерно возвращено судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены, фактически направлены на несогласие с обжалуемым судебным актом.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав как потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Крысанова В. Б. - Цыганковой А. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка