Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Релайтер" к Комбарову Александру Васильевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Комбарова Александра Васильевича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Комбарова А.В. Бакулина Ю.К., поддержавшего жалобу, представителей ООО "Релайтер" Травина К.Д. и Небогатикова Д.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Релайтер" (далее - ООО "Релайтер") обратилось в суд с иском к Комбарову А.В. о возмещении ущерба в размере 1 208 057 руб. 69 коп., причинного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик Комбаров А.В. работал в ООО "Релайтер" водителем с 22 мая 2019 года до 1 августа 2019 года. 4 июня 2019 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период исполнения должностных обязанностей водителя, управляя автомобилем седельный тягач Мерседес Бенц с полуприцепом Шмиц, принадлежащих на праве собственности ООО "Релайтер", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягач и полуприцеп были существенно повреждены и восстановлению не подлежат.

29 июля 2019 года Комбаров дал письменное согласие на возмещение ущерба, но исполнять его отказался.

Остаточная балансовая стоимость тягача на день ДТП по данным бухгалтерского учета общества составила 1 016 949 руб., полуприцепа - 318 608 руб. 69 коп.

Остаточная стоимость поврежденных седельного тягача и полуприцепа после ДТП составила 102 000 руб. и 51 000 руб. соответственно, что подтверждается заключением специалиста.

Размер ущерба, причиненного работодателю повреждением транспортных средств составляет 1 208 057 руб. 69 коп., который ответчик обязан возместить в полном объеме. Помимо ущерба истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 руб., а также возложить на Комбарова А.В. обязанность перечислить взысканную денежную сумму на расчетный счет ООО "Релайтер".

В ходе разбирательства дела ООО "Релайтер" увеличило исковые требования и просило также взыскать с ответчика в возмещение прямого действительного ущерба в порядке регресса ущерб в размере 97 947 руб., указывая, что в тот же день до того, как не справиться с управлением автомобилем, Комбаров А.В. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Зайцеву П.Е., и на основании решения Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года с ООО "Релайтер" в пользу Зайцева П.Е. в возмещение ущерба сверх лимита страховой выплаты было взыскано 97 947 руб., которые по исполнительному документу Московского районного суда г. Санкт-Петербурга были выплачены ООО "Релайтер" Зайцеву А.Е. платежным поручение N*** от 10 июля 2020 года.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц САО "Ресо-Гарантия", АО "Альфа-Страхование", Зайцев П.Е., ООО "Комфорт Логистик", ООО "Трак энд трейлер".

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО "Релайтер" к Комбарову А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Комбарова А.В. в пользу ООО "Релайтер" в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю 1 306 004 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Релайтер" к Комбарову А.В. о возложении обязанности перечислить взысканную денежную сумму в возмещение материального ущерба на расчетный счет ООО "Релайтер" отказано.

Взысканы с Комбарова А.В. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 4 180 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Комбаров А.В. просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции исследовал не все существенные обстоятельства, о которых заявлял истец.

Обращает внимание на то, что не согласен с размером ущерба, причиненного повреждениями транспортных средств, который, по его мнению, составляет не более 750 000 руб., работодатель злоупотребил правом, продав тягач и полуприцеп. Не определив размер материального ущерба надлежащим образом, который, по его мнению, должен был быть исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта тягача и полуприцепа, и продав их, истец лишил тем самым ответчика возможности провести повторную экспертизу стоимости годных остатков и размера реального ущерба.

Заявляет, что седельный тягач в действительности был реализован истцом за сумму, превышающую 500 000 руб., а полуприцеп - превышающую 150 000 руб., но в документах о реализации автомобиля и полуприцепа указаны суммы гораздо меньшие - 102 000руб. и 51 000 руб., на основании чего между ответчиком и истцом возникли разногласия по стоимости ущерба.

Комбаров А.В. указывает, что не может возместить предъявленный ему ущерб, так как в настоящее время лишен водительских прав, вынужден работать на низкооплачиваемой работе, супруга имеет небольшую зарплату, на их иждивении находится двое детей, также семья имеет кредитные обязательства, просит уменьшить размер ущерба и полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере не более 750 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Релайтер" просит оставить решение Жердевского районного суда Тамбовской области без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению и нарушения норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Комбаров А.В. с 22 мая 2019 года принят на работу на должность водителя транспортного отдела ООО "Релайтер" (т.1 л.д.68-70, 209). До подписания трудового договора он ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Релайтер", в числе которых должностная инструкция водителя (т.1 л.д.217-221).

Автомобиль тягач седельный Мерседес Бенц Астрос-1841 и полуприцеп Шмиц принадлежали на праве собственности ООО "Релайтер", являлись его основными средствами, были поставлены на бухгалтерский учет, отражались по остаточной стоимости и использовались обществом в коммерческой деятельности (т.1 л.д.71-75, 77об.-81,169).

Свои должностные обязанности водителя Комбаров А.В. исполнял на названном автомобиле седельный тягач Мерседес с полуприцепом Шмиц (т.2 л.д.60).

Завершая рейс по путевому листу ***, Комбаров А.В. 4 июня 2019 года в период около 3 часов 40 минут до примерно 4 часов 10 минут, управляя автомобилем седельный тягач Мерседес с полуприцепом Шмиц в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге А-118 в направлении от г.Кронштадт в сторону п.Лисий Нос, совершил ДТП: не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Санг Енг, принадлежащий на праве собственности Зайцеву П.Е., и позже - наезд на препятствие с последующим выездом за пределы проезжей части вправо с опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП Комбарову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, автомобилям Санг Енг и седельному тягачу Мерседес с полуприцепом Шмиц - технические повреждения, соответственно их собственникам - имущественный вред (т.2 л.д.33-94, 125-184,193-204, т.3 л.д.18).

Наличие у Комбарова А.В. состояния алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей и управлении 4 июня 2019 года автомобилем тягач седельный Мерседес с полуприцепом Шмиц, нарушение правил дорожного движения, в результате чего участие в ДТП, установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от 21 июня 2019 года, материалами проверки по факту обнаружения признаков преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2019 года, материалами дела об административном правонарушении по факту наезда 4 июня 2019 года на стоящий автомобиль Санг Енг, принадлежащий Зайцеву П.Е., вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года (т.2 л.д.122-184,199,200,т.3 л.д.18).

4 июня 2019 года ООО "Релайтер" стало известно о произошедшем.

В тот же день генеральным директором общества вынесен приказ N *** о проведении в период с 5 по 15 июня 2019 года инвентаризации основных средств и назначении рабочей инвентаризационной комиссии в определенном составе, причиной инвентаризации указано ДТП (т.4 л.д.112).

Из инвентаризационной описи основных средств от 15 июня 2019 года следует отсутствие в фактическом наличии автомобиля Мерседес с полуприцепом Шмиц (т.4 л.д.113-117). Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 15 июня 2019 года установлена недостача основных средств автомобиля Мерседес стоимостью 1 355 932 руб. и полуприцепа Шмиц стоимостью 546 186 руб. 44 коп. (т.4 л.д.118об.).

В письменной объяснительной, данной на имя генерального директора ООО "Релайтер" по факту ДТП, Комбаров А.В. указал, что уехал в командировку 1 июня 2019 года. При возвращении из командировки 4 июня 2019 года на 140 км КАД не справился с управлением и улетел в кювет (т.4 л.д.188).

В служебной записке о результатах проверки по факту ДТП, датированной 25 июня 2019 года и подписанной главным механиком ООО "Релайтер" Горбаневым Д.В. указано, что по итогам служебного расследования, проведенного по факту ДТП с участием автомобиля Мерседес с прицепом, установлено, что автомобилю и прицепу причинен значительный ущерб. В частности кабина восстановлению не подлежит, двигатель разбит, рама погнута, рулевое управление неисправно, блоки управления разбиты, колеса разбиты, мосты, кпп, тормоза неисправны, рама прицепа погнута, колеса разбиты. Виновником ущерба является Комбаров А.В., который сел за руль вверенного ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.187).

29 июля 2019 года Комбаров А.В. написал собственноручно согласие на возмещение ущерба, в котором указал, что обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный обществу 4 июня 2019 года в результате ДТП, по которому он признан виновным, в размере разницы между балансовой стоимостью автомобиля Мерседес с прицепом и их остаточной стоимостью после проведения соответствующей экспертизы и стоимость восстановления поврежденного ограждения после выставления счета уполномоченной организацией (т.1 л.д.36).

В тот же день Комбаров А.В. написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию 1 августа 2019 года и на основании приказа по ООО "Релайтер" от 1 августа 2019 года уволен с должности водителя транспортного отдела общества 1 августа 2019 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.189, 190).

По заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 5 августа 2019 года на автомобиле седельный тягач Мерседес и на прицепе Шмиц выявлены неисправные составляющие, элементы механизмов и систем, перечень которых приведен в приложении N 3 и N 5, все основные элементы автомобиля и прицепа неисправны, они не пригодны к эксплуатации. С учетом перечисленных неисправностей, автомобиль Мерседес имеет коэффициент износа 93,7%, прицеп Шмиц - 93%. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес по состоянию на 5 августа 2019 года составляет 102 000 руб., прицепа Шмиц - 51 000 руб. (т.1 л.д.37-51).

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств на дату ДТП остаточная балансовая стоимость седельного тягача Мерседес составляла 1 016 949 руб. 15 коп., после ДТП тягач продан на основании договора купли-продажи N *** от 6 августа 2019 года за 102 000 руб. (без учета НДС 20% - 85 000руб.) и снят с балансового учета (т.1 л.д.12-14,71-73, т.4 л.д.103,108,111). Остаточная балансовая стоимость прицепа Шмиц составляла 318 608 руб. 69 коп., после ДТП прицеп продан на основании договора купли-продажи N *** от 6 августа 2019 года за 51 000 руб. (без учета НДС 20% - 42 500 руб.) (т.1 л.д.20-24).

После определения истцом ущерба в размере 1 208 057 руб. 69 коп. (1 016 949,0 - 85 000,0 + 318 608,69 - 42 500,0), Комбаров А.В. с таким размером не согласился, добровольно возмещать ущерб отказался.

Ущерб, выплаченный истцом Зайцеву П.Е. в размере 97 947 руб., и свою обязанность по его возмещению бывшему работодателю в полном объеме Комбаров А.В. не оспаривает.

13 января 2020 года ООО "Релайтер" обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, установленным статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1).

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред истцу, так как последний после случившегося ДТП правомерно инициировал проведение инвентаризации имущества, им были соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации основных средств общества, результатами которой определено отсутствие в фактическом наличии автомобиля Мерседес с полуприцепом Шмиц. ООО "Релайтер" представило письменные доказательства наличия прямого действительного ущерба у общества в виде ухудшения состояния названных транспортных средств и произведенных затрат на возмещение ущерба, причиненного Комбаровым А.В. Зайцеву П.Е., в результате виновных противоправных действий Комбарова А.В.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчик не отрицал.

Размер причинённого ущерба определен обществом по фактическим потерям в размере ухудшения состояния транспортных средств, определенном исходя из разницы между остаточной балансовой стоимостью на день ДТП и рыночной стоимостью после ДТП (1 208 057 руб. 69 коп. = 1 016 949 руб. - 85 000 руб. + 318 608 руб. 69 коп. - 42 500 руб.), а также в размере затрат на возмещение ущерба, причиненного Комбаровым А.В. Зайцеву П.Е. (97 947 руб.).

До принятия решения о возмещении ущерба ответчиком общество провело проверку обстоятельств случившегося, истребовало от Комбарова А.В. письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины Комбарова А.В. в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Комбарова А.В. перед ООО "Релайтер" не установлено.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что поскольку ответчик причинил ущерб истцу в состоянии алкогольного опьянения, то он обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.