Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Анатолия Николаевича к Белик Елене Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании с наследника компенсации за неиспользованный отпуск, с апелляционной жалобой ответчика Белик Е.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
12 октября 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Колесникова А.Н. к Белик Е.А. В обоснование заявленных требований указано на то, что истец на основании трудового договора N с 29 апреля 2019 года работал у индивидуального предпринимателя (далее-ИП) Б А.В. в должности <данные изъяты>. 8 марта 2020 года Б А.В. умер. С даты смерти работодателя трудовые отношения между сторонами прекращены. На момент прекращения трудовых отношений истцу начислена, но не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 36,7 дней в размере 93492 рубля 61 копейка. 9 сентября 2020 года ответчик Белик Е.А. вступила в права наследования на имущество умершего супруга ИП Б А.В. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между истцом Колесниковым А.Н. и ИП Б А.В.; взыскать с наследника ИП Б А.В. - Белик Е.А., в пользу истца причитающуюся денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 492 рубля 61 копейка.
21 января 2021 года решением Холмского городского суда Сахалинской области исковое заявление Колесникова А.Н. к Белик Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с наследника индивидуального предпринимателя начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены: установлен факт трудовых отношений Колесникова А.Н. с ИП Б А.В. на постоянной основе с 29 апреля 2019 года по 8 марта 2020 года включительно в должности <данные изъяты>; с Белик Е.А. в пользу Колесникова А.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 492 рубля 61 копейка; с Белик Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 3 005 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Белик Е.А. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что истец работал на технике, не принадлежащей ИП Б Е.А. Обращает внимание на то, что Колесников А.Н. не имел права управления указанной техникой, ввиду неполучения такого права в установленном законом порядке. Ссылается на то, что трудовые отношения с ИП Б А.В. носили формальный характер, поскольку фактически лицо осуществляло деятельность в интересах иных работодателей. Выражает несогласие с взысканием денежных средств с учётом НДФЛ, поскольку наследник не является налоговым агентом работников умершего работодателя. Указывает на то, что сумма иска не подтверждена бухгалтерскими документами, к которым у неё отсутствует доступ, в связи с их удержанием сотрудниками бухгалтерии ИП Б А.В.
Представитель истца Гурьянов В.Н. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 15, 16, 56, 61, 127, 135 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем предусмотренных условий труда. Трудовые отношения возникают, в том числе на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Согласно статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан; суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьями 1110, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит наследникам в порядке универсального правопреемства. В его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина, прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Однако если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников А.Н. на основании приказа N от 29 апреля 2019 года принят на должность <данные изъяты> ИП Б А.В., в приказе и личной карточке работника имеются сведения о заключенном срочном трудовом договоре N от 29 апреля 2019 года.
Факт выплаты заработной платы <данные изъяты> Колесникову А.Н. ИП Б А.В. с апреля 2019 года по март 2020 года подтверждается представленными МРИ ФНС N 2 по Сахалинской области справками формы 2НДФЛ от 17 декабря 2020 года за указанный период.
Согласно представленной ГУ УПФ по Сахалинской области 9 декабря 2020 года информации Колесников А.Н. в период с апреля 2019 года по март 2020 года работал у ИП Б А.В.
При этом в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически Колесников А.Н. на постоянной основе в спорный период работал не у ИП Б А.В., а в ООО "Флагман", каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из материалов наследственного дела N следует, что ИП Б А.В. умер 8 марта 2020 года, что подтверждается актовой записью о смерти от 10 марта 2020 года; 13 марта 2020 года ответчик Белик Е.А., являющаяся на основании свидетельства о заключении брака N от 6 мая 1995 года супругой наследодателя, обратилась к нотариусу Холмского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, иных наследников, принявших наследство, не имеется.
В состав наследственного имущества согласно выданным свидетельствам, включены, в том числе, доли в уставных капиталах ООО "Холмскавтосервис", ООО "Седьмое Небо", ООО "Флагман", ООО "Ресторан Седьмое Небо", 4 квартиры, 4 земельных участка, 2 жилых дома; склад ГСМ; здание станции техобслуживания; объект незавершенного строительства; 10 автомашин; денежные средства на счетах в банках.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость наследуемого Белик Е.А. имущества превышает размер заявленных всеми работниками ИП Б А.В. (в том числе и Колесниковым А.Н.) требований о начисленной, но не выплаченной заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск.
Доводы ответчика Белик Е.А. о том, что она отказалась в пользу работников ИП Б А.В. от доли в уставном капитале ООО "Холмскавтосервис" в размере 17% и доходов по договору аренды транспортных средств, заключенному между ИП Б А.В. и ООО "Флагман", материалами дела не подтверждаются.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, в ООО "Холмскавтосервис" интересы учредителя Белик Е.А. в качестве доверительного управляющего представляет Б М.А., о чем в реестр внесены изменения 17 апреля 2020 года, а материалы наследственного дела не содержат отказ Белик Е.А. от принятия указанной доли.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений и право истца Колесникова А.Н. на взыскание с ответчика Белик Е.А. как наследника ИП Б А.В. начисленной его работнику, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.
При проверке правильности представленных истцом расчетов (подтвержденных соответствующими справками из бухгалтерии ИП Б А.В.), судом первой инстанции правомерно указано, что размер начисленной за спорный период компенсации за неиспользованный отпуск Колесникова А.Н. соответствует фактически отработанному им времени и согласуется с установленным размером оплаты труда; он стороной ответчика не оспорен, иных расчетов сторонами спорных правоотношений не представлено.
При таких данных судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом имущественные требования на общую сумму 93492 рубля 61 копейка. С ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием трудовых отношений истца с наследодателем Беликом А.В. и взысканием компенсации неиспользованного отпуска аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика БеликЕ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Л.А. Петрова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
