Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года №33-834/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-834/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Алтухова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" к Алтухову Д.Е. о взыскании убытков, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Алтухова Д.Е. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 г.
установил:
Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Агротехмонтаж" к Алтухову Д.Е. о взыскании убытков, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
15 февраля 2021 г. в суд от Алтухова Д.Е. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.
Определением того же суда от 3 марта 2021 г. заявление Алтухова Д.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Алтухов Д.Е. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, он не участвовал в судебных заседаниях по причине не получения судебных извещений. Истец злоупотребил своим правом, зная о его месте жительстве, но неверно указав в иске адрес его фактического проживания. Судом не предприняты попытки для его извещения о судебном разбирательстве по всем известным адресам, сведений о направлении судебных извещений по адресу его проживания: <адрес>, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями частей 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 г. ответчик Алтухов Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. и с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Оставляя без удовлетворения заявление Алтухова Д.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из-за отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В обоснование доводов жалобы ответчик Алтухов Д.Е. указал, что не получал судебные извещения и не мог знать о судебном разбирательстве, о постановленном решении суда узнал на стадии его исполнения, считал указанные причины уважительными.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктами 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судом установлено, что судебные повестки на судебные заседания, а также исковое заявление с приложенными документами, копия решения, направлялись по месту фактической регистрации Алтухова Д.Е. с обратным уведомлением о вручении, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Копия принятого по делу решения суда также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г. и по смыслу части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В ходе судебного заседания по вопросу о восстановлении процессуального срока Алтухов Д.Е. пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически с 2015 г. проживает по адресу: <адрес>, по фактическому месту проживания не регистрировался, по месту регистрации в <адрес> почтовые извещения не проверял.
Тем самым, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения по месту его регистрации, направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах Алтуховым Д.Е. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Извещение последнему по другим местам жительства ответчика не направлялось, поскольку у суда отсутствовали сведения о не проживании его по адресу регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком судебной почтовой корреспонденции, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Следовательно, доводы, указанные в частной жалобе, не относятся к числу уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Алтухова Д.Е. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка