Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-834/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-834/2021
Дело N 33-834/2021
(N М-8569/2020)
апелляционное определение







г. Тюмень


10 февраля 2021 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Матвиенко В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Матвиенко В.В. к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, вернуть заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в компетентный районный суд г.Москвы",
установил:
Матвиенко В.В. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о признании недействительными (ничтожными) договора микрозайма, договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности договора микрозайма путем зачета уплаченных денежных средств в размере <.......> руб. в счет основного долга перечисленных ООО МК "КарМани" в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Матвиенко В.В., в частной жалобе просит об отмене определения и рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю, ч.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Следовательно, включение ответчиком в договор залога условия о подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона о защите прав потребителей, ущемляющим права потребителя, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в силу чего не обязательным для сторон и суда.
Также указывает, что он договор оспаривает полностью, в том числе территориальную подсудность как договора микрозайма, так и производного от него договора залога. Учитывая, что в договоре микрозайма не установлена территориальная подсудность, а все иски о защите прав потребителей рассматриваются на основании ст. 29 ГПК РФ, то данный спор должен быть рассмотрен по месту жительства истца. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>, что относится к территории <.......>, в связи с чем истец подал иск по месту своего жительства.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца, и единолично судьей.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением установленных правил подсудности, поскольку сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения дела на основании ст. 32 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что с данным заявлением истец вправе обратиться в компетентный районный суд <.......>.
Между тем, с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующее.
Как следует из представленных материалов, разрешая вопрос о принятии искового заявления Матвиенко В.В. к производству суда, судья указал, что пунктом 3.2 договора залога от <.......> предусмотрена договорная подсудность рассмотрения данного дела по месту нахождения ответчика, которым, согласно иску является <.......>, следовательно, сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения дела на основании 32 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г.Тюмени.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснения, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом территориальная подсудность также может быть определена соглашением сторон до принятия судом дела к производству, что, однако, не ограничивает права потребителя на выбор наиболее удобного для него места обращения в суд.
По выбору потребителя иск может быть предъявлен (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1):
по месту жительства или пребывания потребителя;
по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя;
по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).
Так пунктом 3.2 договора залога транспортного средств от <.......> предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора по данному договору по месту нахождения ответчика, которым, согласно иску является <.......>.
В то же время, как усматривается из искового заявления истец просит о признании недействительными (ничтожными) договоров микрозайма и договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности (ничтожности) договора микрозайма путем зачета уплаченных денежных средств в счет основного долга. В иске истец указывает, что такой договор микрозайма не подписывал, оспаривает в принципе заключение самого договора микрозайма на указанных в нем индивидуальных условиях, как основного договора, соответственно и производного от него договора залога транспортного средства, заключить который заемщик обязан был как способ обеспечения обязательств по договору микорозайма (пункты 9, 10). При этом договор микрозайма не содержит приоритетных условий о месте рассмотрения спора по настоящему договору.
Поскольку фактически заявленные требования связаны с оспариванием заключения основного договора - договора микрозайма, в котором договорная подсудность отсутствует, иск заявлен истцом как потребителем финансовых услуг, данный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по выбору потребителя.
Суд считает, что вывод судьи о возращении иска, учитывая, что право выбора места предъявления иска принадлежит потребителю, в данном случае не основан на требованиях закона, в связи с чем, не может быть признан правильным.
Так как истцом, как потребителем, подан иск по месту своего жительства по адресу: <.......>, что относится к территориальной подсудности Центрального административного округа г. Тюмени, следовательно заявленный иск подсуден Центральному районному суду г. Тюмени.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Матвиенко В.В. к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о признании недействительными (ничтожными) договора микрозайма и договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности договора микрозайма направить в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка