Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Полякова Б.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 года по иску Зайнутдинова Р.А. к Полякову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Зайнутдинов Р.А. обратился в суд с иском к Полякову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 31 января 2019 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком до 1 июля 2020 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 914055 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Зайнтудинов Р.А. исковые требования поддержал, Поляков Б.М. исковые требования признал частично.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Поляков Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зайнутдинов Р.А., Поляков Б.М. вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно сведениям с сайта Почта России, участвующим в деле лицам судебные извещения вручены своевременно. Это подтверждается также направленными Зайнутдиновым Р.А. и Поляковым Б.М. в суд апелляционной инстанции заявлениями.
Зайнутдинов Р.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Поляков Б.М. просит отложить рассмотрение дела, ссылаясь на болезнь. Аналогичное заявление он представил в суд апелляционной инстанции 24 февраля 2021 г., в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на другой срок.
К заявлениям об отложении рассмотрения дела Поляковым Б.М. не представлены медицинские документы, подтверждающие о прохождении медицинского лечения, не указано в каком медицинском учреждении проводится лечение.
На запрос суда ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N <данные изъяты>", к которой по административному делению города и месту регистрации относится Поляков Б.М., сообщила, что Поляков Б.М. с 20 февраля 2020 года за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства не обращался.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поляковым Б.М. вопреки требованиям закона не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить ходатайство Зайнутдинова Р.А. о рассмотрении дела без него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Зайнутдиновым Р.А. и Поляковым Б.М. заключен договор займа.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 31 января 2019 года, согласно которой Поляков Б.М. получил у Зайнутдинова Р.А. в долг 1 000000 руб. сроком до 1 июля 2020 года /л.д.17/.
Данная расписка соответствует требованиям закона - содержит указание о лицах, заключивших договор займа, дате его заключения, сумме займа, указание о передаче денежных средств.
Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, о чем пояснил в суде первой инстанции и подтвердил в апелляционной жалобе.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положением ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 914055 руб. 64 коп., из которой основной долг - 903100 руб., проценты - 10955 руб. 64 коп.
Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период со 2 июля 2020 года по 26 июля 2020 года (25 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 4,50 %, от суммы долга (903100 руб. х 25 дней х 4,50 %: 366 дней = 2775 руб. 92 коп.), за период с 27 июля 2020 года по 12 октября 2020 года (78 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 4,25 %, от суммы долга (903100 руб. х 78 дней х 4,25 %: 366 дней = 8179 руб. 72 коп.).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за пользование займом.
Доводы жалобы о несогласии с размером процентов не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом требований о взыскании с ответчика неустойки заявлено не было, поэтому не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
