Определение Томского областного суда от 17 марта 2021 года №33-834/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-834/2021
от 17 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Давтяна Мирана Мардиновича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020, в удовлетворении иска Давтяна М.М. к Зосимову М.М., Зосимовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме.
Зосимов М.М., Зосимова О.В. обратились с заявлением к Давтяну М.М., просили суд взыскать с него в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, понесённые ими в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере по 20000 руб. в пользу каждого.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Давтяна М.М. в пользу Зосимова М.М., Зосимовой О.В. понесённые на оплату услуг представителя расходы по 15000 руб. в пользу каждого.
В частной жалобе Давтян М.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В обоснование жалобы указывает, что заявителями не представлены акты выполненных адвокатом по соглашениям об оказании юридических услуг работ, а потому объём работы представителя заявителей установить невозможно.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходи к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020, Давтяну М.М. отказано в удовлетворении иска к Зосимову М.М., Зосимовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.
Из материалов дела следует, что в ходе указанного судебного разбирательства интересы ответчиков представляла адвокат Сурда Е.А. (том дела 1, лист дела 213а, том дела 2, лист дела 34).
Суду представлены соглашения на оказания юридической помощи от 12.12.2019, из которых следует, что Сурда Е.А. осуществляла представительство интересов Зосимова М.М. и Зосимовой О.В. по гражданскому делу по иску Давтяна М.М., квитанции от 17.01.2020 к приходным кассовым ордерам N 004 и N 005, подтверждающие факт несения Зосимовым М.М., Зосимовой О.В. расходов на оплату услуг представителя Сурда Е.А. в суде первой и апелляционной инстанций в размере по 20000 руб. каждым, а всего - 40000, 00 рублей (том дела 2, листы дела 151, 152-153).
Ссылка в частной жалобе на отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги представителем не были оказаны, и подлежит отклонению, поскольку факт выполнения адвокатом Сурда Е.А. обязательств по соглашениям от 12.12.2019, объем оказанной правовой помощи правильно установлены судом на основании материалов дела.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что иск Давтяна М.М. оставлен без удовлетворения в полном объёме, посчитав справедливой сумму возмещения понесённых на оплату услуг представителя расходов в размере 15000 руб. в пользу каждого заявителя.
Определяя данную сумму к взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работ, выполненных представителем ответчиков в интересах каждого представляемого, в частности, его участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций 27.12.2019, 07.01.2020, 30.01.2020, 05.08.2020, временные затраты, зафиксированные в протоколах судебных заседаний, количество подготовленных документов.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону её уменьшения апелляционная инстанция не усматривает, при том, что Давтян М.М. в ходе рассмотрения вопроса о взыскании возмещения указанных расходов судом первой инстанции на их завышенный размер не ссылался. Частная жалоба соответствующие доводы также не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Давтяна Мирана Мардиновича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка