Определение Брянского областного суда от 09 марта 2021 года №33-834/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-834/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филиной В.Ф., Петрович Г.В., Кочегаровой Н.Л. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филиной В.Ф., Петрович Г.В., Кочегаровой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКстрой" о признании самовольной постройкой карьера, его ликвидации, восстановлении озера в прежних границах и возвращении его в общее пользование, восстановлении рыбных запасов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав истцов Филину В.Ф., Петрович Г.В., Кочегарову Н.Л., поддержавших доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июня 2019 г. Филиной В.Ф., Петрович Г.В., Кочегаровой Н.Л. отказано в удовлетворении требований к ООО "ЛКстрой" о признании самовольной постройкой карьера, его ликвидации, восстановлении озера в прежних границах и возвращении его в общее пользование, восстановлении рыбных запасов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиной В.Ф., Петрович Г.В., Кочегаровой Н.Л. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛКстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела общество понесло расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. Просили взыскать указанные расходы с Филиной В.Ф., Петрович Г.В., Кочегаровой Н.Л. в равных долях.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 г. заявление ООО "ЛКстрой" удовлетворено частично.
Суд взыскал с Филиной В.Ф., Петрович Г.В., Кочегаровой Н.Л. в пользу ООО "ЛКстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. в равных долях (по 7 000 руб. с каждой).
В частной жалобе Филина В.Ф., Петрович Г.В., Кочегарова Н.Л. просят определение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ЛКстрой" о взыскании судебных расходов. Полагают, что судебные расходы не подтверждены документально, поскольку реквизиты в платежных поручениях не идентичны, более того, не доказан факт перечисления денежных средств адвокату ФИО15 либо Брянской областной коллегии адвокатов. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел материальное положение истцов, являющихся пенсионерами.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования ООО "ЛКстрой" и взыскивая судебные издержки с Филиной В.Ф., Петрович Г.В., Кочегаровой Н.Л. в размере 7 000 руб. с каждой из истцов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцам отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛКстрой" (клиент) и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов ФИО16 заключен договор на оказание юридической помощи N по представлению интересов клиента в Бежицком районном суде г.Брянска по делу N по иску Филиной В.Ф., Петрович Г.В. и Кочегаровой Н.Л. к ООО "ЛКстрой" о признании самовольной постройкой карьера - опасного промышленного объекта, расположенного на проточном озере Радицком, созданном ООО "ЛКстрой", ограниченного линией горного отвода на площади 240 000 кв.м., обязать ООО "ЛКстрой" ликвидировать карьер и восстановить озеро Радицкое в прежних границах, вернуть его в общее пользование, восстановить рыбные запасы - до разрешения спора по существу и принятия судебного акта.
Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п. 3 договора).
Сторонами договора подписан акт приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб. поступили от ООО "ЛКстрой" в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам банк получателя средств "Деловой центр "Business City": 11 АО "Сбербанк", БИК N, Сч. N, Сч. N, ИНН N, КПП N.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛКстрой" (клиент) и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов ФИО17 заключен договор на оказание юридической помощи N по представлению интересов ООО "ЛКстрой" в апелляционной инстанции Брянского областного суда при рассмотрении жалобы Филиной В.Ф., Петрович Г.В., Кочегаровой Н.Л. Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 3 договора).
Актом приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание соответствующих услуг.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены ООО "ЛКстрой" в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам банк получателя средств "Деловой центр "Business City": ПАО "Сбербанк", БИК N, Сч. N, ИНН N, КПП N.
В процессе рассмотрения дела суд установил, что реквизиты получателя платежа, указанные в платежных поручениях, принадлежат Брянской областной коллегии адвокатов: ИНН N КПП N, р/с N в Брянском ОСБ 8605 <адрес>, к/с N, БИК N. Поступившие по указанным платежным документам денежные средства являлись гонораром адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО18, из которых 40 000 руб. были включены в доход адвоката в июне 2019 г., а 20 000 руб. - включены в доход адвоката в сентябре 2019 г.
Данное обстоятельство председатель БОКА также подтвердил в письменном ответе суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оплата юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО19, произведена ООО "ЛКстрой" в полном объеме в пользу Брянской областной коллегии адвокатов.
Доводы частной жалобы истцов о том, что факт перечисления денежных средств не доказан, опровергается письменными ответами председателя Брянской областной коллегии адвокатов, не доверять которым нет оснований, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание сложность дела, объем работы адвоката на стадии досудебной подготовки, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
С учетом этих обстоятельств определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 21 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о тяжелом финансовом положении истцов и о особой важности для общества рассмотренного гражданского дела, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Филиной В.Ф., Петрович Г.В., Кочегаровой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка