Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" к Горбачеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Горбачева Алексея Алексеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Горбачева Алексея Алексеевича в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность по договору потребительского кредита N 4007-0458-144-14666-810/18ф от 31.08.2018 года в размере 287 086,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070,87 рублей, а всего взыскать 293 157 рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Коммерческий банк "Пойдём!" (далее по тексту АО КБ "Пойдём!") обратилось в суд с иском к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 года между АО КБ "Пойдём!" и Горбачевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 299 000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям договора размер процентной ставки по основному долгу, сформированному при совершении оплаты картой в безналичном порядке, составляет 29% годовых, при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или иные устройства самообслуживания (банкоматы)) - 49,9% годовых. В нарушение своих обязательств Горбачев А.А. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 287 086,67 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 249 164 рублей, задолженность по процентам - 35 412,01 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 030,32 рублей, пени по просроченному основному долгу - 678,14 рублей, пени по просроченным процентам - 802,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070,87 рублей.
Представитель истца АО КБ "Пойдём!" Очкалова Л.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Горбачев А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Горбачева И.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Горбачев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что при заключении договора сотрудником Банка не были разъяснены условия кредитного договора относительно процентной ставки, основания применения Банком повышенной процентной ставки 49,9% годовых. Ссылается на то, что заключая кредитный договор, был введен ответчиком в заблуждение, поскольку на титульном листе кредитного договора в правом верхнем углу крупным шрифтом указана полная стоимость кредита - 28,954% годовых. Считает, что Нижневартовский филиал АО КБ "Пойдём!" не является обособленным структурным подразделением АО КБ "Пойдём!" и не может представлять интересы юридического лица, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Банка является г. Москва, в сведениях о филиалах и представительствах указан только филиал в г. Москве, информация о филиале в г. Нижневартовске отсутствует. Сославшись на лицензию АО КБ "Пойдём!", находящуюся в свободном доступе, указывает на отсутствие у Банка права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов. Обращает внимание, что согласно требованиям Банка денежные средства по кредиту размещены на расчетном текущем счете N <данные изъяты>, открытом Горбачевым А.А. в АО КБ "Пойдём!". Между тем, данный счет относится к личным счетам для зачисления поступающих на счет денежных средств, не является кредитным счетом, поскольку кредитный счет - это счет, который начинается с цифр 455 и не может служить доказательством наличия подписанного с Банком кредитного договора и выдачи денежных средств. Оспаривает факт получения им денежных средств в размере 299 000 рублей. Считает, что представленный АО КБ "Пойдём!" мемориальный ордер, не заверенный надлежащим образом, не может являться таким доказательством.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 31.08.2018 года между АО КБ "Пойдём!" и Горбачевым А.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 299 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой: при совершении в безналичном порядке оплаты товаров/работ/услуг - 29% годовых, при совершении иных операций, связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или иные устройства самообслуживания - 49,9 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 25 числа каждого месяца. Размер минимального платежа не является фиксированным и зависит от суммы использования лимита кредитования (в безналичном и/или наличном порядке). Минимальный платеж включает в себя: часть основного долга в размере 8 306 рублей, но не более всей суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату платежа (п. 6 Индивидуальных условий договора).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлена п. 12 договора, согласно которому при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с настоящими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в АО КБ "Пойдем!", обязуется их выполнять.
Как следует из материалов дела, начиная с 25.03.2019 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 19.08.2019 года, размер задолженности по кредитному договору составил 287 086,67 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 249 164 рублей, задолженность по процентам, рассчитанная исходя из процентной ставки 49,9% годовых - 35 412,01 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 030,32 рублей, пени по просроченному основному долгу - 678,14 рублей, пени по просроченным процентам - 802,20 рублей.
16.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сотрудником Банка не были разъяснены условия кредитного договора относительно процентной ставки, основания применения Банком повышенной процентной ставки 49,9% годовых, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, определение повышенной процентной ставки за пользование кредитом в размере 49,9% годовых установлено п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
До истца была доведена информация о возможном повышении процентной ставки по кредиту до 49,9% годовых, при совершении операций, связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или иные устройства самообслуживания, данное условие было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора.
Горбачев А.А. подтвердил, что понимает требования ч. 7 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите" и осознает, что размер установленных и согласованных сторонами договора процентных ставок зависит исключительно от его решения, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре N <данные изъяты> от 31.08.2018 года.
Доказательств, указывающих на понуждение Горбачева А.А. к заключению договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в момент заключения кредитного договора ответчиком до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах за его пользование.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение, ссылаясь только на мемориальный ордер, не заверенный надлежащим образом, который не может служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые скреплены печатью Банка, заверены подписью сотрудника Очкаловой Л.А., наделенной полномочиями на представление интересов АО КБ "Пойдём!", в том числе подачу искового заявления. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие доказательств получения денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается мемориальным ордером N 11370 от 31.08.2018 года, выпиской по счету Горбачева А.А.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
