Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года №33-834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Чернышова В.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробовой Юлии Валерьевны к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с частной жалобой Коробовой Юлии Валерьевны на определение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Коробовой Юлии Валерьевны к Акционерному обществу Страховой компании "РСХБ-Страхование" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа в размере 453 750 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Коробовой Ю.В. по доверенности Налетовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Коробова Ю.В. обращалась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к АО СК "РСХБ-Страхование" о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Коробовой Ю.В. было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым ее исковые требования были удовлетворены. С Акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет погашения ссудной задолженности было взыскано страховое возмещение в размере 907 500 рублей, отказ ответчика в выплате страхового возмещения был признан незаконным. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения полагает, что вправе требовать взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей. Ссылается на пункт 12.5 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и указывает, что сообщение о наступлении страхового случая направлено в страховую компанию через АО "Россельхозбанк" 20 сентября 2018 года. Письмом от 24 октября 2018 года получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности за пределами действия договора страхования, поэтому событие не является страховым случаем. Данный отказ признан незаконным. Поскольку на день предъявления иска страховое возмещение выплачено не было, то неустойку необходимо рассчитывать с 10 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года (207 дней), а размер ограничить размером страховой премии 8 662 рубля 50 копеек. Также полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены ее права как потребителя. Кроме этого полагает подлежащим взысканию штраф в размере 453 750 рублей, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", от взысканного апелляционным определением страхового возмещения в размере 907 500 рублей.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" неустойку в сумме 8 662 рублей 50 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 453 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2020 года производство по гражданскому делу в части взыскания штрафа в размере 453 750 рублей прекращено.
В частной жалобе Коробова Ю.В. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2020 года отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, неправильным применением норм материального права и рассмотреть исковые требования по существу, взыскав с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Коробовой Ю.В. штраф в размере 453 750 рублей. Полагает, что поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 г. не разрешен вопрос о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Коробовой Ю.В. штрафа в размере 453 750 рублей, установленное п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя" право Коробовой Ю.В. не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст.3 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Коробовой Ю.В. по доверенности Налетова Н.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Коробова Ю.В., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2019 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску Коробовой Юлии Валерьевны к Акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании установления инвалидности 1 группы страховым случаем, незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страховой выплаты, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Коробовой Ю.В. удовлетворены частично.
Признано страховым случаем установление 07 сентября 2018 года Коробовой Юлии Валерьевне инвалидности 1 группы; признан незаконным отказ АО СК "РСХБ-Страхование" в выплате страхового возмещения; взыскано с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 907 500 рублей.
Апелляционное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении заявленных требований судом не рассматривался вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения исковых требований Коробовой Ю.В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании штрафа в размере 453 750 рублей, который подлежал взысканию при рассмотрении ее требований по другому гражданскому делу. Данное требование подлежало разрешению в рамках дела по иску Коробовой Ю.В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о признании установления инвалидности 1 группы страховым случаем, незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страховой выплаты.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Требование Коробовой Ю.В. о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, которые разрешены 05 июня 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда.
Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 570-О.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Коробовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка