Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
6 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Ольги Игоревны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Полякова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.
Обязать Меньщикову Ольгу Игоревну и Меньщикова Виктора Леонидовича демонтировать забор, установленный на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> обозначенный точками нЗ-н4-н5 на ситуационном плане кадастрового инженера ООО "АН ГЕО-СЕРВИС" Озерова А.В. от 25.07.2019 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Полякова Владимира Юрьевича и в удовлетворении встречных исковых требований Меньщиковой Ольги Игоревны отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Поляков В.Ю. обратился в суд с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок, ссылаясь на том, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Анохина Г.Ю. Ответчики Меньщиков В.Л. и Меньщикова О.И. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Меньщиковой О.И. установлен забор, разделяющий указанные земельные участки. Забор расположен на территории земельного участка истца с отступлением от границы с превышением допустимой погрешности, что ограничивает право собственности истца и препятствует использованию земельного участка. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, Поляков В.Ю., ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчиков устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, обозначенного на ситуационном плане от 25.07.2019, ООО "АН ГЕО-СЕРВИС", по точкам нЗ, н4, н5, н7.
Меньщикова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Полякову В.Ю., Анохиной Г.Ю. и в обоснование требований указала, что является собственником 29/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 103,6 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 863 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> Вторым участником долевой собственности в размере 11/40 доли в праве на указанное недвижимое имущество является дядя Меньщиковой О.И. - Меньщиков В.Л. Этот земельный участок является смежным по отношению к участку Полякова В.Ю. Оба участка всегда имели ограждения (заборы), существующие на местности более 20 лет, забор по смежной границе был и на момент покупки Меньщиковой О.И. доли земельного участка 31.07.2012. В 2018 году Меньщиковой О.И. действительно производилась замена ветхого забора по смежной с ответчиками границе, при этом новые столбы устанавливались в месте существующих на местности старых столбов. Новый забор по смежной границе полностью установлен не был, установлено только 5 пролетов, поскольку Поляков В.Ю. обратился к Меньщиковой О.И. с претензиями о нарушении смежной границы. Тогда Меньщикова О.И. обратилась к кадастровому инженеру Смирнову С.Н., которым было дано заключение, что при установке капитального металлического забора часть земельного участка Полякова В.Ю. и Анохиной Г.10. площадью 22 кв.м используется собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, то есть Меньщиковой О.И. и Меньщиковым В.Л. В свою очередь, по данным ситуационного плана от 25.07.2019, выполненного ООО "АН ГЕО-СЕРВИС", площадь используемой Меньшиковыми части земельного участка ответчиков составляет 18 кв.м, и имеется наложение со всех его смежных границ. При этом, если обратиться к кадастровой выписке принадлежащего Меньщиковым земельного участка, с учетом погрешности определения координат характерных точек, его площадь указана 863+/-21 кв.м. Поэтому Меньщикова О.И. полагает, что установленный забор по смежной с ответчиками границе расположен практически в пределах допустимой погрешности, а наложение участков произошло в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером Кольцовым Ю.Г. при определении местоположения границ земельного участка ответчиков, поскольку в границы земельного участка ответчиков был частично включен принадлежащий Меньщиковым земельный участок. Работы по уточнению границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N общей площадью 839 кв.м проводились кадастровым инженером Кольцовым Ю.Г. в декабре 2009 года. По правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности на землю от 02.02.1993) площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 836 кв.м, в том числе у Поляковой Т.Н. - 576,84 кв.м., у Поляковой А.И. - 259,16 кв.м. Площадь участка при уточнении границ стала составлять 839 кв.м, что больше на 3 кв.м, чем по правоустанавливающим документам. На декабрь 2009 года собственниками земельного участка и расположенного в его границах жилого дома N по улице были ФИО1 (наследники Коровкин А.А. и Тулумбасова К.А.), Меньщиков В.Л. и Меньщиков И.Л. При этом смежная граница с правообладателями участка с кадастровым номером N не согласовывалась: ни Меньщиков В.Л., ни отец Меньщиковой О.И. - Меньщиков И.Л., ни другие участники долевой собственности акт согласования границ не подписывали. Акт согласования границ земельного участка от 08.12.2009 подписала только внучка ФИО1. Поэтому Меньщикова О.И. считает, что при проведении процедуры уточнения местоположения границ земельного участка ответчиков кадастровым инженером Кольцовым Ю.Г. были допущены существенные нарушения закона, и в этом случае межевой план N 76-11-265 от 08.12.2009 должен быть признан недействительным. Если обратиться к акту согласования границ, то необходимо отметить, что все смежные земельные участки на сентябрь 2011 года прошли государственный кадастровый учет, и Меньщиковы вынуждены были пристыковаться к смежным границам с уменьшением площади своего земельного участка. Работы по межеванию (уточнению границ) их земельного участка проводил в сентябре 2011 года кадастровый инженер Смирнов С.Н., что подтверждается планом границ земельного участка от 06.09.2011. По свидетельствам о праве собственности на землю от 11.01.1993 площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 882 кв.м, в том числе, у ФИО2 22/40 (11/20) доли - 485,1 кв.м и у ФИО1 18/40 (9/20) доли - 396,9 кв.м. Площадь участка при уточнении границ стала 863 кв.м, что меньше на 19 кв.м, чем по правоустанавливающим документам. Исходя из положений ч. 1 ст. 43, ч.ч. 8, 10, 11 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение местоположения границ и площади земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Действия ответчиков по уточнению местоположения границ земельного участка с включением в него части земельного участка истца препятствуют установлению забора на местности там, где он всегда располагался. Кадастровым инженером Смирновым С.Н. 06.06.2019 был составлен проект межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> При составлении межевого плана были учтены реальные границы землепользования - существовавшие на местности заборы. С учетом уточнения требований Меньщикова О.И. просила суд обязать Полякова В.Ю. и Анохину Г.Ю. устранить нарушение ее права собственности путем признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N в части определения координат характерных точек описания местоположения его границ; признать недействительным межевой план N 76-11-265 от 08.12.2009, обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения ЕГРН в части определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, установив его границы в соответствии с межевым планами от 06.06.2019 кадастрового инженера Смирнова С.Н. и о признании недействительным межевого плана N 76-11-265 от 08.12.2009. В обоснование встречных требовании истец Меньщикова О.И. указывает, что определяя местоположение границ земельного участка ответчиков кадастровым инженером была допущена ошибка, т.к. в его границы был частично включен принадлежащий Меньшиковым земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Меньщикова О.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Представителем истца Полякова В.Ю. по доверенности Панковым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя иск Полякова В.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска Меньщиковой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что данные о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и их площадях были внесены в ЕГРН 21.01.2010 и 09.12.2011 соответственно в существовавшей на тот момент местной системе координат по результатам межевания от 08.12.2009 и от 28.10.2011 соответственно; межевание проводилось по существующим на тот момент заборам, в том числе, по смежной границе; споров по указанным описанным границам земельных участков между их правообладателями до 2019 года не возникало; постановление администрации Угличского муниципального района от 23.11.2011 N 1553 о передаче земельного участка площадью 863 кв.м для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность Тулумбасовой К.А., Коровкину А.А., Меньщикову И.Л., Меньщикову В.Л. не оспаривалось; право собственности у Меньщиковой О.И. в 2012 году возникло в отношении земельного участка данной площади в очевидных для нее границах.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.
Нормы материального права применены судом верно.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляющий требования о переносе забора, разделяющие смежные земельные участки сторон по делу, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает обоснованность требований Полякова В.Ю.
То обстоятельство, что кадастровым инженером Кольцовым Ю.Г. в 2009 году при межевании земельного участка с кадастровым номером N не был согласован акт согласования местоположения границы земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Меньшиковым И.Л., не имеет определяющего значения при оценке законности решения, так как доказательств нарушения прав Меньшиковой О.И. проведенным межеванием вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, межевание спорных земельных участков осуществлялось по существующим на тот момент заборам и иным границам на местности.
Правопредшественниками Меньшиковой О.И. спорная смежная граница не оспаривалась.
Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером N в 2011 году его границы были определены с учетом ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N
Именно такой сформированный земельный участок с кадастровым номером N с описанием границ на местности, конкретной площадью 863 кв.м, как правильно указал суд первой инстанции, был предоставлен 2011 году в собственность Тулумбасовой К.А., Коровкину А.А., Меньщикову И.Л., Меньщикову В.Л. для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а затем доля в праве на этот земельный участок в 2012 году перешла в собственность Меньщиковой О.И.
Довод жалобы о том, что забор установлен в пределах допустимой погрешности (863+/-21 кв.м), основанием к отмене решения суда не является. Спорный забор возводится с отступлением в сторону земельного участка Полякова В.Ю. и Анохиной Г.Ю. от ранее существующей и внесенной в кадастр смежной границы, что нарушает права и законные интересы последних.
Доводы апеллянта о том, что все смежные границы на сентябрь 2011 года прошли государственный кадастровый учет, и ее правопредшественники вынуждены были пристыковаться к смежным границам с уменьшением площади своего земельного участка, что площадь земельного участка с кадастровым номером N при уточнении границ была уменьшена по сравнению с данными правоустанавливающих документов, также не влияют на правильность постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что в 2011 году смежные границы были установлены по фактическому землепользованию, что устраивало всех владельцем земельных участков.
Вопреки позиции апеллянта, оснований для вывода о наложении всех смежных границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется. Ситуационный план от 25.07.2019 ООО "АК ГЕО-СЕРВИС" не свидетельствует об ошибке в местоположении границ земельного участка. Проект межевого плана от 06.06.2019, составленный кадастровым инженером Смирновым С.Н. по заказу Меньшиковой О.И., содержит заключение о том, что ею используется часть смежного земельного участка.
Из материалов дела следует, что ранее существующий по смежной границе земельных участков сторон забор был уничтожен в результате пожара в 2013 году. Факт установки Меньщиковой О.И. забора на земельном участке Полякова В.Ю. в 2018 году подтверждается представленными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2019 года - момента ознакомления с результатами межевания 2009 года в рамках настоящего дела, не состоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Начало течения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с момента проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в 2012 году стала Меньщикова О.И. В суд последняя обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для восстановления данного срока не установлено.
Иные доводы жалобы истца также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Меньщиковой Ольги Игоревны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
