Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года №33-834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулина <Б.В.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Бакулина <Б.В.> к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская марка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10658 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулин Б.В. обратился в суд с исковым требованием к ООО "Алтайская марка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10658 500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 26.08.2017 г. по 03.10.2017 г. между ним и ответчиком сложились отношения по купле-продаже и хранению зерна пшеницы. Согласно товарно-транспортным накладным за указанный период им передано 1065 850 кг зерна на общую сумму 10658 500 рублей. Претензия истца о выплате стоимости зерна оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бакулин Б.В. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств передачи истцом товара ответчику, так как представленные товарно-транспортные накладные не являются доказательством этому. Представитель истца просил суд запросить в Арбитражном суде Алтайского края материалы банкротного дела, а именно заверенные копии счет-фактур и товарных накладных в подтверждение передачи Бакулину Б.В. СПК "колхоз Ракитовский" товара (ячмень, пшеница, гречиха). Судом отказано в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, немотивированный отказ суда в истребовании дополнительных документов, привел к неправильному разрешению спора.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца Лямкина М.А., полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, Бакулин Б.В. ссылался на сложившиеся в период с 26.08.2017 г. по 03.10.2017 г. между ним и ООО "Алтайская марка" отношения по купле-продаже и хранению зерна пшеницы. Также истцом указано на факт поставки ООО "Алтайская марка" в указанный период зерна пшеницы объемом 1065850 кг. на общую сумму 10658500 рублей. Письменный договор поставки не заключался. Расчет за поставленное зерно пшеницы ООО "Алтайская марка" с истцом не произведен, претензия об оплате стоимости зерна пшеницы оставлена без внимания.
Из заявленного спора следует, что истец, применительно к настоящему спору, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. В подтверждение своей позиции по делу истцом представлены товарно-транспортные накладные СПК "колхоз Ракитовский", в которых грузоотправителем значится СПК кз Ракитовский, а грузополучателем - Бакулин Б., проставлен штамп ООО "Алтайская марка" Волчихинское ХПП весовая, которые не приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности товара истцу, а также подтверждающих передачу истцом товара ООО "Алтайская марка".
Какие-либо акты передачи товара истцом ООО "Алтайская марка" материалы дела не содержат, иные доказательства, подтверждающие получение ООО "Алтайская марка" товара по товарно-транспортным накладным на общую сумму 10658500 рублей, суду не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно привел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, дал им верное толкование и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Алтайская марка".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, Бакулиным Б.В. не доказана, как и не доказан факт принадлежности ему зерна пшеницы на общую сумму 10658500 рублей и поставки указанного товара в адрес ответчика на сумму 10658500 рублей.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав истца по причине отказа в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, немотивированный отказ суда в истребовании дополнительных документов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона (часть 2 статьи 56, статья 67 ГПК РФ) право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, принадлежит суду.
Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебное заседание, назначенное на 23.09.2020 г., в котором принимал участие представитель истца Лямкин М.А., отложено на 15.10.2020 г., истцу судом предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
14.10.2020 г. представителем истца в суд первой инстанции представлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Алтайского края материалов банкротного дела N А03-7231/2018, а именно заверенных копий счет-фактур и товарных накладных, подтверждающих передачу Бакулину Б.В. СПК "колхоз Ракитовский" товара (ячмень, пшеница, гречиха) на общую сумму 6387151 рублей. Данное ходатайство разрешено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку ни истцом, ни его представителем не указаны причины и не представлены доказательства, препятствующие самостоятельному получению документов из материалов дела в Арбитражном суде Алтайского края, по которому Бакулин Б.В. выступал истцом.
Оставление данного ходатайства без удовлетворения не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось ввиду несоответствия ходатайства требованиям ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.
Доказательств тому, что истец пытался получить необходимые копии из материалов дела в Арбитражном суде Алтайского края и ему в этом было отказано, суду не представлено. Также из материалов гражданского дела не следует, что самостоятельное получение названных документов для Бакулина Б.В. было затруднительно или невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца также не представлено доказательств и не приведено причин, препятствующих истцу получению вышеперечисленных документов самостоятельно.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестном пользовании Бакулиным Б.В. своими процессуальными правами, которые бы он мог реализовать, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина <Б.В.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка