Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 года №33-834/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-834/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материалы гражданского дела по частной жалобе Белокосова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2019 г. о возвращении частной жалобы Белокосова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2019 г. по материалу по заявлению Радаева В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому дела по иску Радаева В.Н. к Тришину А.Б., Белокосову А.В., Соловьевой Н.М., Курдюшкину А.В., Цацкиной В.Ф., Никишиной Г.Ф., Араповой Н.В., Усанову А.С. о признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка,
установил:
Белокосов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2019 г. по материалу по заявлению Радаева В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Радаева В.Н. к Тришину А.Б., Белокосову А.В., Соловьевой Н.М., Курдюшкину А.В., Цацкиной В.Ф., Никишиной Г.Ф., Араповой Н.В., Усанову А.С. о признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2019 г. указанная частная жалоба была оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиям части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение частной жалобы всем лицам, участвующим в деле; установлен срок для исправления недостатков не позднее 25 ноября 2019 г.
В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 29 ноября 2019 г. судья возвратил частную жалобу Белокосову А.В.
Не согласившись с указанным определением судьи, Белокосов А.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что требования судьи о приложении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Указывает, что судом неверно определен статус представителей сторон, как самостоятельных участников судебного спора, которым направление частной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статье 333 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть третья статьи 324 ГПК РФ).
Оставляя частную жалобу Белокосова А.В. без движения, судья исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям, установленным частью четвертой статьи 322 ГПК РФ, а именно, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий данной жалобы.
Возвращая указанную частную жалобу на основании части первой статьи 324 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что Белокосовым А.В. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, подателем жалобы не представлены сведения, подтверждающие направление или вручение копии жалобы представителям истца Радаеву А.В., Веретило Т.Г., представителям ответчиков Бояркину В.Н., Пантилейкину Д.Д., Якину Р.Л., Конищеву С.И., третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Мордовия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что недостатки, содержащиеся в апелляционной жалобе, были устранены, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают факт соблюдения заявителем требований пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ.
Что касается доводов частной жалобы об отсутствии оснований для направления копии частной жалобы представителям, необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Часть первая статьи 53 ГПК РФ определяет, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом положения части первой статьи 54 ГПК РФ свидетельствуют о том, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о том, что в гражданском процессе роль представителя и его процессуальный вес по существу аналогичны положениям лиц, участвующих в деле, юридическая помощь которых осуществляется в ходе судебного разбирательства. Очевидно, что возложенная на лиц, инициирующих апелляционное разбирательство посредством подачи апелляционной или частной жалобы, обязанность по направлению копии жалобы распространяется и в части доведения до начала судебного разбирательства в апелляционном порядке содержания и сути такой жалобы.
В рассматриваемом случае представителям истца Радаеву А.В., Веретило Т.Г., представителям ответчиков Бояркину В.Н., Пантилейкину Д.Д., Якину Р.Л., Конищеву С.И., необоснованно не были направлены копии частной жалобы, тем более в той ситуации, когда такая обязанность была предписана в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.
Учитывая, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения от 08 октября 2019 г. не были в установленный срок устранены, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате частной жалобы по правилам пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы Белокосова А.В., которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Белокосова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка