Определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-834/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-834/2020
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев частную жалобу представителя Ковальчук М.Н. - Кизилова Ю.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Кизилова Ю.В. по гражданскому делу N 2-1886/2019 в размере 25 000 рублей.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года заявление Ковальчук М.Н.. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ковальчук М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3125 рублей.
В частной жалобе представителя Ковальчук М.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 25000 рублей в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что Ковальчук М.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика убытков в размере 150733 руб.
Интересы истца Ковальчук М.Н. в суде представлял по доверенности Кизилов Ю.В.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований к ответчику до 18900 рублей.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2019 года были удовлетворены измененные исковые требования Ковальчук М.Н. к АО "СОГАЗ" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 18900 рублей.
29 января 2020 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Ковальчук М.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Ковальчук М.Н. и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ в пользу Ковальчук М.Н. в размере 3 125 рублей с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из оценки поведения представителя истца в судебном процессе, признал уменьшение им размера иска в виду явной необоснованности первоначально заявленного размера убытков, злоупотреблением процессуальными правами.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов и необходимости их взыскания в полном объеме не свидетельствуют о незаконности правильного определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, основанная на системном толковании статей 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце ытором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Вопреки доводам частной жалобы суд в оспариваемом определении установил причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, которые проверены и оценены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является законным, поскольку первоначально заявленные истцом требования были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований. При этом уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования, которые были удовлетворены в полном объеме, не имеет в рассматриваемой ситуации существенного значения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковальчук М.Н. - Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка