Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Санджиевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя АО "Центр долгового управления" Копелевич А.И. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "Центр долгового управления", АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Санджиевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указало, что 27 февраля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "***" и ответчиком Санджиевой И.И. заключен договор потребительского займа N ***, по условиям которого заемщику на срок до 4 марта 2019 года переданы денежные средства в размере 20350 рублей. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 547,50 % годовых. 19 июля 2019 года ООО Микрофинансовая компания "***" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "***", которое, в свою очередь, 2 августа 2019 года переименовано в ООО Микрофинансовая компания "***". 28 августа 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "***" и АО "ЦДУ" заключен договор цессии, на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к АО "Центр долгового управления". Ввиду неисполнения обязательств по договору просило суд взыскать с Санджиевой И.И. задолженность по договору займа N 1296685008 от 27 февраля 2019 года по состоянию на 28 августа в размере 71220 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 20350 рублей, начисленные проценты - 1526 рублей, просроченные проценты - 47619 рублей, штраф - 1725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 61 копейки.
В судебное заседание представитель истца АО "Центр долгового управления", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Санджиева И.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в ранее поданном письменном заявлении исковые требования в части взыскания основного долга признала, в удовлетворении требований о взыскании процентов просила отказать.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Санджиевой И.И. в пользу АО "Центр долгового управления" взысканы задолженность по договору потребительского займа N 1296685008 от 27 февраля 2019 года в размере 25054 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 рубля 65 копеек, всего 26006 рублей.
В апелляционной жалобе представителя АО "Центр долгового управления" Копелевич А.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что расчет задолженности по процентам за период с 5 марта 2019 года по 28 августа 2019 года, произведенный судом с применением средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, не соответствует законодательству о микрофинансовой деятельности и индивидуальным условиям договора микрозайма от 27 февраля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "***" и Санджиевой И.И. заключен договор займа N 1296685008, по условиям которого заемщику предоставлено 20350 рублей под 574,50% годовых на 5 календарных дней со сроком возврата 4 марта 2019 года и уплатой процентов за пользование им, срок действия договора - один год.
Договор заключен в электронном виде путем подачи ответчиком заявки на предоставление займа на сайте ***.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком платежей (Приложение N 1), согласно которому заемщик обязался внести в счет погашения займа один платеж 4 марта 2019 года на сумму 21876 рублей, из них основной долг - 20350 рублей, проценты за пользование займом - 1526 рублей.
Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам (пункт 13 договора).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК "***" от 20 мая 2019 года общество переименовано в ООО МФК "***". Решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК "***" от 22 июля 2019 года общество переименовано в ООО МФК "***".
На основании договора уступки прав требований от 28 августа 2019 года, заключенного между ООО МФК "***" и АО "Центр долгового управления", к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком Санджиевой И.И.
28 августа 2019 года ООО МФК "***" направило ответчику уведомление об уступке прав требования новому кредитору - истцу АО "Центр долгового управления".
ООО Микрофинансовая компания "***" в порядке исполнения обязательств по договору потребительского займа передало ответчику 20350 рублей. Санджиева И.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, начисленных процентов за период с 27 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года, а также штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующего обязательства сторон, вытекающие из договорных отношений, установив, что ответчик не исполняет условия договора займа, не погашает образовавшуюся задолженность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика требуемых истцом денежных сумм.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части в силу статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом за период с 5 марта 2019 года по 29 августа 2019 года, суд исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании просроченных процентов из расчета 547,50 % годовых за период, составляющий 177 дней, по истечении срока действия договора займа продолжительностью 5 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Дав оценку условиям договора от 27 февраля 2019 года, одной из сторон которого является микрофинансовая организация, суд в решении указал, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом, ввиду чего произвел свой расчет задолженности по просроченным процентам и, применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, в размере 14,53 % по состоянию на 27 февраля 2019 года, определилподлежащую взысканию задолженность по просроченным процентам на сумму 1453 рубля 79 копеек.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотреныФедеральным закономот 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 850,429 % при их среднерыночном значении 637,822 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "***" ответчику Санджиевой И.И. в сумме 20350 рублей сроком на 5 дней, определена договором в размере 547,50 %.
Из приложенного к иску расчета усматривается, что Общество произвело начисление процентов за пользование займом с 5 марта 2019 года по 28 августа 2019 года (177 дней) исходя из процентной ставки 547,50 % годовых.
Между тем для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 317,348 % при среднерыночном значении 238,011 %.
При таких данных судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, установленное Банком России в предусмотренном законом порядке.
С учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита в размере 317,348 % и суммы основного долга по договору потребительского займа - 20350 рублей, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 5 марта 2019 года по 28 августа 2019 года (177 дней) составит 31317 рублей 04 копейки.
При этом определенная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает ограничений по начислению процентов, установленных статьей 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Таким образом, с Санджиевой И.И. в пользу АО "Центр долгового управления" по договору потребительского кредита N 1296685008 от 27 февраля 2019 года подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 5 марта 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 31317 рублей 04 копеек.
Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование микрозаймом, произвел ихрасчетисходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которым, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежатисчислениюисходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Однако суд не учел, что вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до вступления в силу положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающих начисление процентов, то есть до 29 марта 2016 года - даты, когда статьей 12 указанного Закона впервые установлено ограничение в деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Как видно из дела, на момент заключения ответчиком договора потребительского займа от 27 февраля 2019 года действовали установленные Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения по начислению процентов по микрозаймам.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Так как судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847 рублей 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года изменить в части.
Взыскать с Санджиевой И.И. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору потребительского займа N 1296685008 от 27 февраля 2019 года в размере 54918 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по договору займа - 20350 рублей, проценты по договору займа в размере 1526 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 марта 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 31317 рублей 04 копеек, штраф - 1725 рублей 15 копеек.
Взыскать с Санджиевой Инны Ивановны в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 55 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
