Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-834/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-834/2020
17.03.2020 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к Ковалеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ковалева В. Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2019,
установил:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.07.2013 с Ковалева В.Н в пользу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360482 руб. 82 коп.
18.07.2019 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу, в котором указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии N от (дата) уступил заявителю права требования по кредитному договору N от (дата). Однако до настоящего времени ПАО "Сбербанк России" не передал заявителю исполнительный документ по данному гражданскому делу, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине.
Просило заменить по указанному делу взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", восстановить заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2019 допущено процессуальное правопреемство и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ковалев В.Н. не согласился с постановленным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для замены взыскателя, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не представлено доказательств продления сроков исполнительного производства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.07.2013 с Ковалева В.Н в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360482 руб. 82 коп.
Исполнительный лист в отношении должника Ковалева В.Н. 08.08.2013 направлен в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609.
На основании договора цессии N от (дата) ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N от 08.12.2011, заключенному с Ковалевым В.Н.
Исходя из договора уступки прав требований задолженность Ковалева В.Н. составляет 357934 руб. 41 коп., то есть имеется частичное исполнение исполнительного документа должником и срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Разрешая заявление и восстанавливая срок НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции указав, что до настоящего времени ПАО "Сбербанк России" не передал НАО "Первое коллекторское бюро" исполнительный лист, признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, исходя из следующего.
Как указано выше, договор уступки прав требований между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен 09.11.2015.
Вместе с тем, с 09.11.2015 до 18.07.2019 (свыше трех лет), НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что с момента заключения договора уступки прав требований до подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, прошло значительное количество времени, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, НАО "Первое коллекторское бюро", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.
Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался либо приостанавливался. Не ходатайствовало НАО "Первое коллекторское бюро" об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить.
Отклоняется довод НАО "Первое коллекторское бюро" о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача ПАО "Сбербанк России" по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, поскольку принимая права взыскателя заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявления о замене ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судья полагает необходимым в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.
Председательствующий Винель А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
