Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33-834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садовой И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Садовой Ирины Александровны к Садовой Елене Александровне, Садовой Евгении Александровне, Зебницкой Ирине Леонидовне об установлении порядка согласования с собственниками подключения дополнительного газового оборудования и переоборудования водоснабжения и электроснабжения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Садовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Садовой Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садова И.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственниками данного имущества являются Садова Е.А., Зебницкая И.Л. В используемых ею для проживания помещениях некомфортная температура, доступа к счетчикам воды и газа она не имеет. Согласия на установку дополнительного газового оборудования и переоборудование систем водо- и электроснабжения сособственники не дают.
Истица просила суд определить порядок согласования с сособственниками подключения дополнительного газового оборудования и переоборудования водоснабжения и электроснабжения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Садовой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Садова И.А. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. В отсутствие согласия остальных собственников на проведение работ по переоборудованию инженерных сетей и оформлению проектной документации, она не может подвести коммуникации во вновь образованный блок жилого дома. Судом не учтено, что доступа к системе газоснабжения дома она не имеет, лишена возможности пользоваться газовой колонкой и регулировать температурный режим газового котла. Считает, что после раздела дома и прекращения долевой собственности коммуникации не были разделены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Садова Е.А. и Зебницкая И.Л. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Зебницкая И.А., Садова Е.А., представители третьих лиц ООО "БрянскЭлектро", АО Газпром Газораспределение Брянск, МУП "Брянский городской водоканал". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Садовой И.А. на праве собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, Садовой Е.А., Садовой Е.А. и Зебницкой И.Л. - по 1/5 доли жилого дома каждой.
В указанном домовладении установлено газовое оборудование, имеется технологическое присоединение к электрической сети, подключение к централизованной системе водоснабжения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2019 г. произведен раздел указанного жилого дома.
Суд прекратил долевую собственность на дом между собственниками. Выделил Садовой И.А. в собственность часть жилого дома в виде здания (блока) общей площадью 93,4 кв.м., выделил Садовой Е.А., Садовой Е.А., Зебницкой И.Л. в собственность часть жилого дома в виде здания (блока) общей площадью 137 кв.м.
Возложил на Садову И.А. обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию указанного жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2019 г. оставлено без изменения.
Согласно ответу АО "Газпром газораспределение Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки технических условий Садовой И.А. необходимо представить письменное согласие от владельцев дома на выполнение работ, связанных с дополнительной установкой газового оборудования в жилом доме.
Согласно ответу филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети необходимо представить правоустанавливающий документ на выделенную в собственность часть дома.
МУП "Брянский городской водоканал" ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы технические условия N-и от ДД.ММ.ГГГГ на перекладку водопровода в <адрес> <адрес> Проектная документация на строительство водопроводного ввода в жилой дом - <адрес> истцом в МУП "Брянский городской водоканал" на согласование не представлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Садовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков таких действий, которыми истцу созданы препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом и которые привели бы к нарушению прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом, право долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся в собственности истца и ответчиков, прекращено решением суда.
Согласно ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособленные коммуникации.
Как следует из материалов дела истцу необходимо для переоборудования инженерных коммуникаций вначале произвести работы по переоборудованию выделенной в собственность части дома для получения технического паспорта на созданную изолированную часть дома.
При этом каких-либо объективных препятствий для исполнения Садовой И.А. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома и переоборудовании части жилого дома из дела не усматривается.
Ссылки истца на то, что в период выполнения работ по переоборудованию она может остаться без тепла и воды не свидетельствуют о нарушении ее прав ответчиками, поскольку иск о разделе дома был инициирован ею, обязанность по переоборудованию возложена судом на нее, период выполнения этих работ (холодное или теплое время года) не регламентирован судом и может быть ею выбран самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования в заявленной формулировке не направлены на защиту нарушенного права истца.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако суд может определить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, когда тот или иной порядок предложен одним из собственников.
В данном деле истец просит суд самому установить некий порядок согласования. Между тем, суду не принадлежит право выбора способа защиты права.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений в опровержение выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда они не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Садовой Ирины Александровны к Садовой Елене Александровне, Садовой Евгении Александровне, Зебницкой Ирине Леонидовне об установлении порядка согласования с собственниками подключения дополнительного газового оборудования и переоборудования водоснабжения и электроснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка