Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Империя" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Красовского Дениса Игоревича.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК Империя" в пользу Красовского Дениса Игоревича неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 13 октября 2017 года по 30 января 2018 года в сумме 202051,55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101025,78 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СК Империя" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 5220,52 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Красовского Д.И. по доверенности - Перепочаева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красовский Д.И. обратился в суд с иском к ООО "СК Империя", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 25.05.2016 г. между ним и ООО "СК Империя" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по условиям которого взял обязательство после сдачи дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 06.09.2016 г. и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 06.07.2016 г. Цена договора определена сторонами в сумме 3406320 руб.
Условия договора по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.
В нарушение принятых на себя обязательств застройщик в установленные в договоре сроки строительство не завершил, квартиру по акту приема-передачи участнику не передал.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.02.2017 года с ООО "СК Империя" в пользу Красовского Д.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 сентября 2016 года по 25 октября 2016 в размере 119155,84 рубля, в счет возмещения убытков 19155,84 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.12.2017 года в пользу Красовского Д.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за следующий период с 01 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 373162,36 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 581,18 рублей.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
ООО "СК Империя" исполнило свои обязательства по передаче застройщику квартиры только 30.01.2018 года.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Красовский Д.И. просил суд взыскать с ООО "СК Империя" в его пользу сумму неустойки (пени) в размере 202 051,55 рублей и штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Империя" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено невыполнением администрацией городского округа "Город Калининград" адресной инвестиционной программы по объекту "<данные изъяты>", в связи с чем с 2015 года ответчик неоднократно обращался в различные инстанции с указанием того, что отсутствие возможности подключения строящегося объекта к коммунальной инфраструктуре заведомо приведет к нарушению сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В связи с бездействием органа власти по финансированию работ в рамках указанной инвестиционной программы ответчик принял решение спроектировать и осуществить монтаж инженерных сетей за свой счет, что по стоимости составило более 17 млн. рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 года установлено, что застройщиком предприняты все необходимые меры по защите прав дольщиков и скорейшему вводу домов в эксплуатацию, и вина за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения пунктов п. 12.1,12.2, 12.3 договора долевого участия, указывает, что сроки исполнения ответчиком обязательств по договору нарушены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым условиями договора по соглашению стороны отнесены действия или бездействие органов власти и управления, препятствующие выполнению сторонами условий договора долевого строительства, в связи с чем срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства.
Истец Красовский Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ООО "СК Империя" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту нахождения юридического лица, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, тем самым в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Как следует из материалов дела, 25.05.2016 г. между застройщиком ООО "СК Империя" и участником долевого строительства Красовским Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом N (по ГП), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже в 1 доме по указанному строительному адресу не позднее 06.09.2016 г., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену
Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства 3406320 руб.
Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцом была произведена полностью и в сроки предусмотренные договором.
Однако в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не был введен и объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 23.10.2017 года.
Объект долевого строительства был передан Красовскому Д.И. только 30.01.2018 года, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт приема- передачи квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть до 06.09.2016 года.
Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Правильно определив период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с учетом состоявшихся ранее решений суда о взыскании неустойки за предыдущие периоды, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в заявленном в иске размере.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины.
При рассмотрении дела сторона ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований не представила, в том числе со ссылкой на нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи невозможностью технологического подключения к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения по причине нарушения администрацией муниципального образования адресной инвестиционной программы по объекту "<данные изъяты>", и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представила.
При таком положении суд обоснованно постановилобжалуемое решение суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.
Ссылки в апелляционной жалобе на фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 года, также не исключают правомерность выводов суда по настоящему спору, поскольку изложенные в указанном решении выводы суда даны лишь применительно к установлению правовых оснований для применения к застройщику по заявлению контролирующего органа специальной принудительной меры в виде приостановления осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные ответчиком обстоятельства об отсутствии возможности подключения строящегося объекта к коммунальной инфраструктуре не снимали с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором.
Принимая во внимание, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость, тогда как указанные ответчиком обстоятельства таким признакам не отвечают, а также учитывая при этом, что при отсутствии возможности подключения строящегося объекта к инженерным сетям по причине не реализации адресной инвестиционной программы ответчик все же привлек в мае 2016 года денежные средства участника долевого строительства Красовского Д.И. и заключил с ним спорный договор, установив срок исполнения обязательств до 06.09.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика также не поступало какого-либо заявления о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в котором были бы приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер.
При таком положении с учетом приведенных в решении норм материального права и разъяснений об их применении суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
