Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2019 года №33-834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Губиной Олеси Викторовны - Скрипиной Натальи Сергеевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Губиной Олеси Викторовны к Губину Евгению Анатольевичу о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, жилого дома, двухэтажной постройки.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губина О.В. обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Губину Е.А., с учетом уточнений просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов, брак которых расторгнут, равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Губиной О.В.: ? доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый N; ? доли жилого дома площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, на общую сумму 258007,17 рублей; ? доли двухэтажной жилой постройки по адресу: <адрес>, выделив Губину Евгению Анатольевичу: ? доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый N; ? доли жилого дома площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый N, на общую сумму 258007,17 рублей; ? доли двухэтажной жилой постройки по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 11 августа 2001 года между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака супруги имеют дочь: Г.Е.А. <дата> Брак расторгнут 20.03.2014 г. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1128 кв.м., с кадастровым N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 17,5 кв.м. Указанный земельный участок был получен в период брака на основании Постановления Главы Администрации Чемальского района. В 2007 году на этом участке истцом и ответчиком был возведен дом. Затем в 2008 году на данном участке построили гараж и варочный цех. В 2010 году был построен еще один 2-хэтажный дом, в котором сейчас и проживает ответчик. До сих пор это жилое строение надлежащим образом не оформлено. Истица на данный момент проживает с дочерью, Г.А.Е. на съемной квартире. Ранее раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался, добровольно разделить два жилых дома истец и ответчик не могут.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит представитель Губиной О.В. - Скрипина Н.С. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Решение суда принято с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства и необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие о праве апеллянта на восстановление срока и признание причин пропуска уважительными. Полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. В судебном заседании истец пояснила, что о решении Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года о признании ее утратившей право пользования жилым помещением узнала от Губина Е.А. только в 2017 году, когда встал вопрос о восстановлении Губиной О.В. в родительских правах в отношении дочери Г.А.Е. Считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с 08 апреля 2016 года. При этом необходимо применить ст. 205 ГК РФ и признать причину срока давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца - тяжелая болезнь - злоупотребление алкоголем, а, следовательно, беспомощное состояние, а также юридическая неграмотность.
Проверив материалы дела, заслушав Губину О.В., ее представителя Скрипину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Губина Е.А., его представителя Дерябину И.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2001 года между истцом и ответчиком был заключен брак. 19 февраля 2014 года на основании решения Чемальского районного суда Республики Алтай брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем органом записи актов гражданского состояния Чемальского района сделана актовая запись о расторжении брака N 21 от 03 апреля 2014 года.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года по делу N2-640/2015 Губина О.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. 196, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права на совместно нажитое имущество в судебном заседании 08 апреля 2016 года по делу N2-329/2016 по иску В.И.И. к Губиной О.В. о лишении Губиной О.В. родительских прав и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. В протоколе судебного заседания от 08 апреля 2016 года имеются сведения о приобщении указанной копии решения суда от 25 июня 2015 года к материалам дела и пояснения Губиной О.В. относительно данного вопроса.
Учитывая, что истица Губина О.В. узнала о решении Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2015 года в судебном заседании 08 апреля 2016 года, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 08 апреля 2016 года и истекал 07 апреля 2019 года, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Губина О.В. обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай 24 июня 2019 года, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по уважительным обстоятельствам, связанным с личностью истца - тяжелая болезнь - злоупотребление алкоголем, а, следовательно, беспомощное состояние не имеют правового значения и основанием для отмены решения суда служить не могут.
При этом коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истицы, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в установленный законом срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности в связи с юридической неграмотностью истицы, не имеет правового значения, поскольку Губина О.В. не была лишена возможности обратиться за юридической помощью.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губиной Олеси Викторовны - Скрипиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка