Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-834/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-834/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Афонина Д.К., представителя ответчика Виноградовой В.И. - Реуцкой М.В., представителя ответчика Дьяченко И.А. - Сергеева В.А., представителя ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Гаврилюк Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Дьяченко И.А., Виноградовой И.И., 3-и лица: Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, Министерство Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
с апелляционными жалобами Департамента по имущественным и земельным отношениям (через представителя Афонина Д.К.) и Министерства Обороны Российской Федерации (через представителя Яшкова В.Л.) на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд исковым заявлением к Дьяченко И.А., Виноградовой И.И., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N, площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения ответчика указанный земельный участок, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах спорного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ответчикам передан в собственность указанный земельный участок неуполномоченным органом, с нарушением порядка передачи в собственность земельного участка.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2018 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2018 года и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу ДИЗО г. Севастополя поступили возражения от ответчика Виноградовой И.И., в которых выражается несогласие с ее доводами.
Министерством обороны РФ также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушений норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2018 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д.147, 147а, т.2).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о направлении судом третьим лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, МО РФ и ФГКУ "КТУИО" МО РФ судебных извещений, копий определения о привлечении к участию в деле, копий искового заявления.
Дело рассмотрено судом в судебном заседании 17.09.2018г. в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что в деле отсутствует протокол судебного заседания по делу N 2-1761/2018 от 17.09.2018г., вместо него в дело подшит протокол судебного заседания по другому гражданскому делу N 2-1756/2018г.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отмены решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В судебное заседание истец ДИЗО г. Севастополя направил своего представителя - Афонина Д.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика Виноградовой В.И. - Реуцкая М.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика Дьяченко И.А. - Сергеев В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Гаврилюк Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Ответчики Дьяченко И.А., Виноградова И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
3-и лица - Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, МО РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что Распоряжением СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе <адрес>, ориентировочной общей площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.
Распоряжением СГГА N от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>.
Гражданам - членам ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения. В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц - членов кооператива, среди которых под номером N значится Дьяченко И.А.
На основании распоряжения СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко И.А. передан в собственность земельный участок N, площадью 974 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко И.А. по договору купли-продажи передала право собственности на спорный земельный участок Виноградовой И.И.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за Виноградовой И.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
Согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 07.08.2014 г. утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как указывалось выше, право собственности на спорный земельный участок у ответчика Дьяченко И.А. возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и впоследствии данное право в установленном порядке было зарегистрировано за Виноградовой И.И.
Сведениями ГКУ "Архив <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год имеется распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении проекта землеустройства и предоставление в собственность гражданам-членам ОК ДСК "Миранда-С" земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе села Кача" и "Список членов ОК ДСК "Миранда-С", расположенный в <адрес>".
В связи с чем, правовая позиция истца о том, что земельные участки членам ОК ДСК "Миранда-С", которым являлась ответчик Дьяченко И.А., органом государственной власти не предоставлялись, не основана на достоверных и достаточных доказательствах.
Более того, в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р оспорено либо признано недействительным не было. Законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок также не оспаривалась.
Доводы истца о незаконности возникновения прав у ответчиков на спорное имущество по основаниям отсутствия у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Севастополя, судебная коллегия также полагает необоснованными.
Исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчиков, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку, в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно - между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.
Однако подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.
Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчиков на спорный земельный участок признавалось путем принятия соответствующих заявлений, государственной регистрацией права.
Доводы о том, что спорный земельный участок отнесен к категории особых земель и не может находиться в собственности граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку земельный участок кооператива "Миранда-С" к землям военного городка не относится. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к противоположному выводу. Кроме того, в настоящем деле Министерство обороны РФ является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и с самостоятельным иском не обращалось, мер к обеспечению своих интересов относительно спорного земельного участка не предпринимало. Заявленные ДИЗО г. Севастополя требования в отношении спорного земельного участка об истребовании его в собственность города лишний раз подтверждают, что спорный земельный участок к землям Министерства обороны РФ не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Севастополя в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Дьяченко И.А., Виноградовой И.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 974 кв.м., кадастровый N из Государственного кадастра недвижимости отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка