Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-834/2019



15марта2019г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьиПереплесниной Е.М.,
судейКасянчук Е.С., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частнуюжалобуЕруковой Н. С. определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.01.2019о процессуальном правопреемстве.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лежеев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по тем основанием, что решением Прионежского районного суда РК от 27.02.2017 с Еруковой Н.С. в пользу ООО "Филберт" взыскано 843607 руб. 26 коп. ХХ.ХХ.ХХ между Лежеевым А.В. и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого право требования взысканной с Еруковой Н.С. задолженностиперешло к нему.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.01.2019заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО "Филберт" на Лежеева А.В. по исполнению решения Прионежского районного суда РК от 27.02.2017 о взыскании с Еруковой Н.С. в пользу ООО "Филберт" 843607 руб. 26 коп.
С определением не согласнаЕрукова Н.С.
В частной жалобепросит отменить определение суда. Указывает, что направленная ей судебная повестка не была ею своевременно получена по объективным причинам; возражала по существу требований.
Разбирательство гражданского дела судом апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еруковой Н.С. - действующий по нотариальной доверенности Еруков О.А. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, усматривая в его действиях злоупотребление правом.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения Ерукова О.А., проверив материалы дела, исследовав исполнительное производство,обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от 27.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06.06.2017, с Еруковой Н.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 837826,91 руб., судебные расходы в сумме 5780,35 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Еруковой Н.С., которое не окончено исполнением.
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Филберт" и Лежеевым А.В. заключен договор цессии N N, по условиям которого после окончания расчетов по договору цедент (ООО "Филберт") передаёт, а цессионарий (Лежеев А.В.) принимает в полном объеме права требования возврата денежных средств к должнику Еруковой Н.С. в размере 698439,84 руб., в том числе - 696439,84 - основной долг, 2000 руб. - штрафы, по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и Еруковой Н.С.
В соответствии с п. 1.2 договора требование переходит после полной оплаты стоимости требования. Стоимость требования составляет 330000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно представленному чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ оплата по договору произведена Лежеевым А.В. в полном объеме.
Таким образом, ООО "Филберт" выбыло из спорного правоотношения, передав право требования к Еруковой Н.С. взысканной на основании решения суда задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Лежеева А.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Еруковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка