Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-834/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Межеваловой Ольги Андреевны на решение Томского районного суда Томской области от 14 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Макаровой Татьяны Валерьевны к Межеваловой Ольге Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения ответчика Межеваловой О.А. и ее представителя Шальневой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алексеева Н.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Межеваловой О.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в размере 30000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 06.04.2018 в 09-21 час. на пр.Комсомольском в районе д.59 в г. Томске Межевалова О.А., управляя автомобилем марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный номер /__/, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке, двигаясь по ул.Герцена со стороны ул.Новгородской при повороте налево на пр.Комсомольский совершила наезд на пешехода Макарову Т.В., которая переходила проезжую часть пр.Комсомольского по пешеходному переходу слева направо (относительно движения автомобиля). В результате наезда истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно: /__/, вызвавших временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Вина Межеваловой О.А. установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Томска от 27.07.2018. Действиями Межеваловой О.А. ей (Макаровой Т.В.) причинены физические и нравственные страдания. После совершения наезда она кратковременно теряла сознание, окончательно пришла в себя только в больнице скорой медицинской помощи. Потеря памяти и возможные негативные последствия очень беспокоят ее (Макарову Т.В.), до настоящего времени она страдает от частых головных болей, чего до указанных событий с ней не происходило. Длительное время находилась в стационаре на лечении. Поскольку страдала от сильных болей в местах переломов костей, ей постоянно делали инъекции обезболивающих препаратов. Ходить самостоятельно было запрещено и болезненно, поэтому в туалет, совершать гигиенические процедуры ее возили на каталке. Все указанные обстоятельства причиняли ей не только физические, но и нравственные страдания. В связи с травмами ей нельзя было сидеть, можно было только лежать или стоять. В течение нескольких недель после произошедшего не могла нормально спать, поскольку даже при переворачивании в постели возникали сильные боли в спине в районе перелома позвоночника. Она длительное время страдала от болей, после выписки из стационара принимала обезболивающие препараты, длительное время находилась на амбулаторном лечении. В связи с проживанием на пятом этаже в доме без лифта посещение больницы было затруднительным из-за имеющихся болей. За все время, прошедшее с момента происшествия, Межевалову О.А. видела только один раз в день причинения вреда здоровью, когда ответчик пришла в больничную палату. Разговора между ними не состоялось, поскольку Макарова Т.В. была не в состоянии разговаривать из-за шока от происшествия и полученных травм. После этого с Межеваловой О.А. она не встречалась, ответчик ей не звонила, состоянием ее здоровья не интересовалась, помощи не предлагала. Представитель Малащук Т.Б. связывалась с Межеваловой О.А. по телефону, предлагала возместить моральный вред без обращения в суд, добровольно. Ответчик обещала подумать, но никаких предложений от нее не поступило. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Межевалова О.А. не присутствовала, ее представитель никаких предложений по возмещению морального вреда не высказала, предлагала обратиться в суд. Такая позиция ответчика причиняет моральные страдания. Дознание и судебное разбирательство по административному делу в отношении Межеваловой О.А. проводилось в то время, когда она (истец) проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами. В связи с тяжелым состоянием здоровья, не позволяющим в полной мере осуществлять права потерпевшей, она обратилась за юридической помощью. Все процессуальные действия с ее участием проводились также с участием представителя. За оказание юридической помощи при проведении дознания и в суде истцом уплачено 30 000 руб.
В судебном заседании Макарова Т.В. и ее представитель Малащук Т.Б. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Межеваловой О.А.
В своем заключении помощник прокурора Томского района Томской области Бусыгина М.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст.12, п.1, 2 ст.15, ст.150, 151, п..1, 2 ст.1064, п.3 ст.1083, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч.2 ст.61, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подп.3 п.1 ст.333.19, п.п.4 п.1, п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Межеваловой О.А. в пользу Макаровой Т.В. в счет компенсации морального вреда 250000 руб., в счет возмещения убытков - 20000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Межевалова О.А. просит решение суда изменить, принять новое, которым уменьшить сумму взыскания компенсации морального вреда до 50000 руб., сумму возмещения убытков на оплату услуг представителя - до 3000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует степени ее вины, обстоятельствам дела, разумности.
Заявленная истцом в иске сумма не отражает физических страданий истца, а выражена иными эмоциями - желанием наказать ответчика.
Судом первой инстанции при изучении медицинской документации не дана оценка тому факту, что Макарова Т.В. до ДТП имела заболевания /__/). Указанные заболевания также вызывают физические ограничения и боль, необходимость наблюдения и лечения у невролога и хирурга, и их наличие не связано с травмами от ДТП впоследствии.
Кроме того, суд не дал оценки тому, что после произошедшего ДТП она (Межевалова О.А.) навестила истца в больнице, извинилась, предложила помощь, однако истец в категоричной форме дала ответ, в связи с чем она (Межевалова О.А.) не беспокоила больше потерпевшую по ее же просьбе. Представитель потерпевший предъявлял требования только материального характера.
Указывает, что представление в суд сведений о ее состоянии здоровья не свидетельствовало о том, что она хотела уйти от ответственности или иным способом смягчить свою вину.
Ссылается на то, что после ДТП ее состояние здоровья резко ухудшилось, пришлось продать автомобиль для проведения операции по восстановлению зрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Макаровой Т.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2018 в 09 часов 21 минуту по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, 59, Межевалова О.А., управляя автомобилем марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный номер /__/, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке, двигаясь по ул.Герцена со стороны ул.Новгородской, при повороте налево на пр.Комсомольский, совершила наезд на пешехода Макарову Т.В., переходящую проезжую часть пр.Комсомольский по пешеходному переходу, слева направо (относительно движения автомобиля) в результате чего пешеходу Макаровой Т.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г.Томска от 27.07.2018, которым Межевалова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из справки о ДТП следует, что Межевалова О.А. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер /__/.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Межеваловой О.А.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией, Макаровой Т.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N 687-Г от 30.05.2018 при исследовании представленной медицинской документации установлено, что Макарова Т.В. находилась на стационарном лечении с 06.04.2018 по 16.04.2018 с диагнозом: /__/.
/__/.
Давность причинения вышеперечисленных повреждений в срок 06.04.2018 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макаровой Т.В., исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена вина Межеваловой О.А. в причинении Макаровой Т.В. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчика и наступившими для истца последствиями, отразившимися на состоянии ее здоровья, установив также, что в связи с полученными в ДТП травмами по вине ответчика истец испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания и переживания.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в 250000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, приведенным ответчиком в обоснование ее имущественного положения, суд не нашел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины Межеваловой О.А., обстоятельствам дела и требованиям разумности, а также о том, что заявленная истцом в иске сумма не отражает физических страданий истца, а выражена лишь желанием наказать ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень и характер нравственных страданий. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, приведены в решении, причин для несогласия с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о последствиях причинения после ДТП травм в виде периодических головных болей, болей в бедре и в позвоночнике, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся у истца до момента ДТП заболевания позвоночника, не связанные, по мнению апеллянта, с травмами от ДТП. Вся имеющаяся в подтверждение полученных в результате ДТП травм медицинская документация оценена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о взыскании убытков в размере 20000 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения за оказанием юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Макарова Т.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией N001836 от 29.08.2018, согласно которой Макарова Т.В. внесла в некоммерческую организацию Кировская коллегия адвокатов Томской области указанную сумму.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные Макаровой Т.В. требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время, затраченное представителем Макаровой Т.В. Малащук Т.Б. на участие в ходе административного расследования, судебном разбирательстве, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность административного дела, результат проведенной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненных убытков в виде данных расходов в размере 20000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.
Оснований для снижения данной суммы, вопреки позиции апеллянта, не имеется, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представление сведений о состоянии здоровья Межеваловой О.А. не свидетельство о желании уйти от ответственности или иным способом смягчить вину, что после ДТП состояние здоровья Межеваловой О.А. ухудшилось и ей пришлось продать автомобиль для проведения операции по восстановлению зрения, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не могут. Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам относительно состояния здоровья ответчика (виновника ДТП).
Доводы жалобы о том, что после произошедшего ДТП Межевалова О.А. навестила истца в больнице, извинилась и предложила помощь, при этом после получения ответа Макаровой Т.В. в категоричной форме и по просьбе последней не стала ее беспокоить, чему судом первой инстанции не дана оценка, судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал все доводы сторон и другие представленные ими доказательства, в том числе показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межеваловой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
