Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2019 года №33-834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дечок Екатерины Михайловны к адвокату Адвокатской палаты Курской области Мелеховой Татьяне Александровне о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 3 сентября 2014 года, поступившее по апелляционной жалобе истца Дечок Е.М. на решение Кореневского районного суда Курской области от 17 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дечок Е.М. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к адвокату Мелеховой Т.А. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Мелеховой Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Однако ответчик фактически не исполняла данное соглашение. При этом, принимая на себя обязательство, адвокат ввела ее в заблуждение и тем самым дала недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения об оказании правовой помощи. Ответчик, заключая соглашение, являлась адвокатом, то есть значительно более сильной стороной в договоре, и в своей профессиональной деятельности обязана была руководствоваться Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дечок Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Положениями статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.
Правовые отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дечок Е.М. и адвокатом адвокатской палаты Курской области Мелеховой Т.А. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу. Адвокат обязалась оказать Дечок Е.М. услуги по вопросу обжалования постановления следователя Глушковского следственного отдела СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7: ознакомиться с материалом проверки, составить жалобу, представлять интересы заказчика в суде.
Согласно условиям соглашения плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи составила <данные изъяты> рублей, которые Дечок Е.М. были оплачены в полном объеме.
Как следует из заявленных исковых требований, истец указывает, что в нарушение Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ответчик не осуществляла конкретных действий, связанных с исполнением соглашения, потребовала оплаты по соглашению, тогда как она имела право на бесплатную юридическую помощь, и тем самым ввела ее заблуждение.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2017 года оставлено без изменения решение Кореневского районного суда Курской области от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску Дечок Е.М. к адвокату адвокатского кабинет Мелеховой Т.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мелеховой Т.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предпринимались конкретные действия по вопросу обжалования постановления следователя. Поскольку истицей не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что адвокат Мелехова Т.А. не исполнила свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия соглашения об оказании юридической помощи были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеру поручения и его цене. Доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено на иных условиях, чем указаны в нем, не имеется, предусмотренные соглашением обязательства ответчиком исполнены. В связи с чем, нормы действующего законодательства ответчиком не нарушены.
Данных, позволяющих не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным по тем основаниям, что оно заключено под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что истцом Дечок Е.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (каковым в данном случае является оспариваемое соглашение) и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дечок Е.М. обращалась в Адвокатскую палату Курской области с заявлением, в котором указала, что она имеет право на бесплатную юридическую помощь, однако адвокат не довела до нее данную информацию.
Следовательно, с указанного срока истцу было известно, что она, как инвалид <данные изъяты> группы, имеет право на бесплатную юридическую помощь.
Вместе с тем, в суд с иском от признании соглашения недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Дечок Е.М. представлено не было.
Таким образом, учитывая, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истицу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что она была лишена возможности предоставить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности, т.к. возражения ответчика о применении срока исковой давности были заявлены непосредственно в день судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств истцом в судебном заседании заявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кореневского районного суда Курской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дечок Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка