Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-834/2019
СудьяЖивотикова А.В.
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-834/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе ответчика Луневой Т.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Луневой Т.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка денежные средства в сумме 385339 руб. 85 коп., государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 7053 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России обратилась с иском к Луневой Т.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик являлась руководителем и учредителем ООО "Мари" (ОГРН 1054800366719, ИНН 4825042489). ООО "МАРИ" в течение длительного времени не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем по состоянию на 17.07.2013 г. образовалась задолженность по налогу и пени в размере 1567204 руб. 54 коп. 24.07.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "МАРИ" банкротом, в отношении юридического лица введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Перетятько М.В. В последующем ООО "МАРИ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 04.05.2017 г. конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 г. с ООО "МАРИ" в пользу арбитражного управляющего Перетятько М.В. взысканы денежные средства в размере 1101,17 руб. в счет возмещения понесенных почтовых расходов и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 568 000 руб. Ввиду отсутствия у должника средств для погашения в полном объеме расходов на финансирование процедуры банкротства, с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего взыскана невозмещенная часть вознаграждения в размере 385339 руб. 85 коп. Считая, что убытки в указанном размере причинены в связи с неисполнением Луневой Т.А. как руководителем организации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "МАРИ" банкротом, в результате чего такое заявление обязан был подать налоговый орган, истец просил взыскать с ответчика 385339 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца Рогова Н.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Лунева Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Селиванов Г.А. полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лунева Т.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права без выяснения вопроса о вине ответчика в причинении убытков.
Выслушав объяснения представителя ответчика Луневой Т.А. - Селиванова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Федеральной налоговой службы России Москалевой Л.Н., просившей жалобу отклонить, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Лунева Т.А. являлась директором и одним из учредителей ООО "МАРИ" (ОГРН 1054800366719, ИНН 4825042489), зарегистрированного в качестве юридического лица 05.08.2005 г.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.02.2013 г. у ООО "МАРИ" имелась задолженность по налоговым платежам в бюджеты различных уровней в общей сумме 1425309,34 руб.
В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из срока уплаты налога, указанного в требовании налогового органа от 08.02.2013 г., - до 28.02.2013 г., оно должно было быть исполнено ООО "МАРИ" в срок до 28.05.2013 г. Соответственно, именно с 28.05.2013 г. ООО "МАРИ" стало отвечать признакам банкротства, и именно с этого момента у Луневой Т.А. как руководителя юридического лица, возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
С учетом указанных обстоятельств, применительно к положениям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в срок до 28.06.2013 г.
В указанный срок Лунева Т.А. с заявлением о признании ООО "МАРИ" несостоятельным (банкротом) не обратилась.
Такое заявление поступило 24.07.2013 г. в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013г. требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "МАРИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Перетятько М.В.
Определением того же суда от 19.02.2016 г. с ООО "МАРИ" в пользу арбитражного управляющего Перетятько М.В. взысканы денежные средства в размере 1101,17 руб. почтовых расходов и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 568000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015г. ООО "МАРИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, которое завершено 04.05.2017 г., а ООО "МАРИ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 г. в связи с недостаточностью у должника средств, необходимых для полного погашения расходов на уплату вознаграждения арбитражному управляющему, с ФНС России как с заявителя в деле о банкротстве в пользу Перетятько М.В. взысканы денежные средства в сумме 385339,85 руб.
Платёжными поручениями от 17.05.2018 г. и 07.06.2018 г. ИФНС России по Правобережному району г. Липецк перечислила арбитражному управляющему взысканную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования о взыскании выплаченной суммы как убытков налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лунева Т.А.., являясь руководителем ООО "МАРИ" и располагая достаточными для проведения процедуры банкротства средствами, имела возможность, но не исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРИ" была вынуждена обратиться ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту2 утверждённого этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина", указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.
Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.
Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, может привести к нарушению прав руководителя должника.
Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись не только формальное выяснение наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, но и возможность погашения за счет этого имущества судебных расходов с учетом объема требований, заявленных кредиторами, а также оценка действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, с позиции разумности и осмотрительности.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2012 г. с ООО "МАРИ" и Луневой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 24586768,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - железнодорожные пути и стрелочные переводы общей протяженностью 5471 п.м., кадастровый N начальной продажной стоимостью в размере 2065762 руб., на земельный участок площадью 28162 кв.м. кадастровый N начальной продажной стоимостью 24910400 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в сумме 24646768,59 руб. подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО "МАРИ", Луневой Т.А. перед ОАО АКБ "Связь-Банк".
Выданный на основании данного судебного постановления исполнительный документ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, 12.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства 01.03.2013 г. наложен арест на залоговое имущество, 04.04.2013 г. в соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество передано на торги.
10.04.2013 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.
Из материалов дела также следует, что 26.03.2013 г. налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 1419440,67 руб. за счет имущества ООО "МАРИ", соответствующее постановление направлено в службу судебных приставов.
17.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области на основании исполнительного документа, выданного ИФНС по Правобережному району г. Липецка, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "МАРИ" 1419440,67 руб., которое в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 г. также передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам для объединения в сводное по должнику.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МАРИ" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, - железнодорожных путей и стрелочных переводов общей протяженностью 5471 п.м., земельного участка площадью 28162 кв.м. Материалами дела подтверждается, и никем не оспаривалось, что иного имущества у должника не имелось.
Вместе с тем, как видно из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Липецкой области от 13.05.2013 г., к моменту обращения 24.07.2013 г. в арбитражный суд уполномоченный орган располагал информацией о том, что имущество, за счет которого предполагалось осуществлять возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, арестовано и передано на торги в целях погашения задолженности ООО "МАРИ" перед банком.
Получив такое сообщение, являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, действуя разумно и осмотрительно, уполномоченный орган имел возможность и должен был следить за судьбой единственного ликвидного имущества должника, реализуемого с использованием публичных процедур, оценить возможные варианты развития событий с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предполагаемого поведения участников исполнительного производства, общего объема требований к юридическому лицу в рамках сводного исполнительного производства и очередности их удовлетворения.
Истец не учел, что еще до подачи заявления о признании ООО "МАРИ" банкротом первоначальные торги по реализации имущества должника объявлены несостоявшимися, стоимость имущества снижена на 15 %, а к моменту признания требований налогового органа обоснованными, введения наблюдения и назначения временного управляющего (17.10.2013г.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 г. нереализованное на торгах имущество ООО "МАРИ" передано взыскателю - ОАО АКБ "Связь-Банк".
Таким образом, своевременно проанализировав указанные обстоятельства и оценив целесообразность дальнейшего производства по делу о банкротстве, налоговый орган еще до назначения временного управляющего мог реализовать свое процессуальное право и отказаться от поддержания заявленных требований, не содействуя тем самым увеличению размера убытков, чего им сделано не было.
Действительно, впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 г. сделка по передаче взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга признана недействительной, и с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "МАРИ" взысканы денежные средства в размере 1115252,94 руб., однако с учетом продолжительности судебного разбирательства, необходимости погашения задолженности по всем произведенным с момента возбуждения дела о банкротстве текущим платежам положительного экономического эффекта для заявителя не достигнуто.
Кроме того, учитывая, что оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, входит в круг юридически значимых по делу, судебная коллегия обращает внимание на отмеченные самой Федеральной налоговой службой России в отзыве на заявление о взыскании с налогового органа вознаграждения временного управляющего обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди и переходе к погашению реестровой задолженности при наличии задолженности по текущим платежам, неиспользовании предусмотренной Законом о банкротстве возможности резервирования денежных средств. Однако, как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения данного дела, действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не обжаловал, тогда как в случае признания неправомерными выплат, произведенных в счет погашения текущих платежей второй очереди и платежей первой и второй очереди реестра требований кредиторов, возможно было уменьшить размер задолженности перед временным управляющим на 225446,87 руб.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение у публично-правового образования в лице уполномоченного органа убытков в связи со взысканием вознаграждения временного управляющего не является следствием исключительно противоправного поведения руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Судебная коллегия полагает, что перспектива и предполагаемый экономический эффект возбуждения процедуры банкротства оценены налоговым органом поверхностно, без учета известных на момент обращения в суд обстоятельств, что не только не позволило достичь цели, ради которой такое обращение инициировалось (взыскание задолженности по налоговым платежам), но и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в виде взыскания расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.
На основании изложенного, оснований для взыскания причиненных убытков с Луневой Т.А. не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Луневой Т.А. о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
