Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Оптимус" на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2019 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", Новикову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Оптимус" обратилось в суд с иском к ООО "РОСТ", Новикову И.А. о взыскании задолженности по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17.01.2019 г. исковое заявление истцу возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено право обращения с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе ООО "Оптимус" просит определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Приходя к выводу о возвращении ООО "Оптимус" искового заявления, судья исходил из того, что договор о совместной деятельности N (договор простого товарищества) заключен между двумя юридическими лицами и подписан его руководителями, в том числе Новиковым И.А., как директором ООО "РОСТ". При этом его подпись как поручителя - физического лица в договоре отсутствует, в связи с чем, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.
С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно правовым разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Из представленного материала следует, что между истцом ООО "Оптимус" в лице директора Климкиной Н.Д. (участник 2) и ООО "РОСТ" в лице директора Новикова И.А. (участник 1) заключен договор о совместной деятельности N (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 п. 7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору руководители Участников несут персональную материальную ответственность перед друг другом за хозяйственную деятельность Товарищества.
Договор простого товарищества подписан директорами обществ Новиковым И.А. и Климкиной Н.Д., стоят печати участников товариществ.
Исковые требования ООО "Оптимус" предъявлены не только к ООО "РОСТ", но и к Новикову И.А., как к физическому лицу, который является поручителем по договору простого товарищества.
Указание суда первой инстанции на положения ст. 362 ГК РФ, в силу которой договор поручительства является недействительным ввиду отсутствия подписи Новикова И.А. в договоре, как физического лица, - ошибочно.
Договор простого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поручительства, заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.
Так как Новиков И.А. является директором ООО "РОСТ", то отдельной подписи его, как поручителя, при подписании договора не требуется.
Принимая во внимание, что иск предъявлен о взыскании задолженности по договору простого товарищества в солидарном порядке с обоих ответчиков, в том числе с Новикова И.А., как физического лица, место жительства которого находится на территории Щекинского района, исковое заявление ООО "Оптимус" подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2019 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Оптимус" в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
