Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2019 года №33-834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-834/2019
судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Волошиной С.Э.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2019 года гражданское дело по иску Салтанова Н. М. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей, на предмет исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2018 года и дополнительным решением этого же суда от 20 августа 2018 года иск Салтанова Н.М. был удовлетворен частично. Постановлено обязать АО "Читаэнергосбыт" производить учет потребленной Салтановым Н.М. электроэнергии по прибору учета N. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме 300 рублей. Исковые требования Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, понесенных истцами на оплату представителя Алексеевой В.В. по подготовке и направлению претензий в ЗУРПК, УФАС, Росстандарт с целью восстановления нарушенных прав оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 20 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, признании незаконным действий ответчика по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения, признании незаконным действий ответчика по отключению электроэнергии и по начислению оплаты за подключение электроэнергии отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования в указанной части частично удовлетворены. Действия АО "Читаэнергосбыт" по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения, заключенного с Салтановым Н.М. в части использования с 18 февраля 2014 г. в качестве расчетного прибора учета N N, оборудованного системой автоматического снятия показаний (АСКУЭ), установленного на опоре "АСКУЭ" ТП-323 признаны незаконными. Признаны незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по прекращению 23 марта 2017г., 19 сентября 2017г. подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Салтанову Н.М. и Салтановой Н.Г., а также начисление оплаты за возобновление подачи электроэнергии. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу Салтанова Н.М. взыскана излишне предъявленная оплата за электроэнергию в сумме 268408 рублей 08 копеек, оплата за возобновление подачи электроэнергии в сумме 1805 рублей 36 копеек, неустойка в сумме 32425 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 21212 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей. Решение суда в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" государственной пошлины изменено. С АО "Читаэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 6738 рублей 52 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
30 января 2019 года Салтановым Н.М. подано ходатайство об исправлении описок и опечаток в указанном выше апелляционном определении. Истец указывает, что на странице 25-26 апелляционного определения юридические услуги квалифицированы как судебные расходы и к ним применены положения ст. 100 ГПК РФ, тогда как фактически это были досудебные расходы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по вопросу исправления описки в апелляционном определении надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Салтанов Н.М. направил в суд своего представителя Алексееву В.В. Представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Чернакова С.В. просила рассмотреть заявление Салтанова Н.М. в отсутствие представителей общества.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц на основании ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя Салтанова Н.М. - Алексееву В.В., подержавшую заявление об исправлении допущенной по мнению истца описки в апелляционном определении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
Исходя из смысла статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Судебная коллегия, изучив ходатайство Салтанова Н.М. об исправлении описки в апелляционном определении от 15 ноября 2018 года, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционное определение не содержит явных и очевидных описок либо ошибок, не соответствующих смыслу судебного постановления и воле суда апелляционной инстанции.
Оснований считать опиской отнесение оказанных Салтанову Н.В. юридических услуг к судебным, а не до судебным расходам, судебная коллегия не находит, поскольку это не имеет юридического значения для исполнения апелляционного определения и ведет к изменению существа постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 не имеется.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
ходатайство Салтанова Н. М. об исправлении описок и опечаток в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Салтанова Н. М. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка