Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-834/2019
5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кукиной А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кукиной А.А. к Курчевенкову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры- оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кукина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Курчевенкову В.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности работы смывного бачка унитаза в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Курчевенкову В.В., произошел залив ее <адрес>, расположенной этажом ниже, в результате чего в помещении санузла провис натяжной потолок (наполненный водой), имеются следы протекания и загрязнения вентиляционных отверстий; в зале имело место вздутие и отхождение напольного покрытия- ламината; на стенах наблюдались желто-коричневые разводы, пятна, вздутие и деформация поверхности стен, покрытых декоративной краской; на кухне имелись следы от протекания стен, покрытых декоративной краской.
В подтверждение ссылалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> определена в 101 457 руб.
Просила взыскать с ответчика Курчевенкова В.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом ее квартиры, 101457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения иска по существу указала, что несмотря на дарение квартиры своей дочери Ихоршт М.И., она в ней проживает, а потому имеет право требования возмещения причиненного ущерба. После залива она восстановила потолок в ванной комнате и частично поменяны светильники.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кукина А.А. просила решение суда отменить и вынести новое решение, указав, что решение суда основано на ошибочном толковании норм материального права, факт залива установлен, вина ответчика тоже установлено. Однако он необоснованно освобожден от обязанности по возмещению вреда.
В суде апелляционной инстанции ответчика Курчевенков В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 -под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возложения обязанности по возмещению вреда при разрешении спора, судом должен был быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что собственником <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась Кукина А.А., в силу заключенного между Кукиной А.А. и Ихоршт М.И. договора дарения от 1 февраля 2018 года право собственности на квартиру перешло к Ихоршт М.И., Кукина А.К. проживает в указанной квартире.
Собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Быстрякова Т.С., до указанной даты квартира принадлежала Курчевенкову В.В.
При разрешении спора судом первой инстанции на основании анализа акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного председателем ЖСК "Сахинец-4" Выгодиной Т.Н., сантехником Сажиным А.Н., Ефимовой М.И., Кукиной А.А. от 2 ноября 2017 года, объяснений истца Кукиной А.А., третьего лица Ихоршт М.И., показаний свидетелей Выгодиной Т.Н. и Сажина А.Н. был установлен факт протечки воды в <адрес> в <адрес> из <адрес> в <адрес> по вине собственника квартиры Курчевенкова В.В., допустившего эксплуатацию неисправного сантехоборудования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кукиной А.А. суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Кукиной А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возникновения у неё убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) вследствие виновных действий ответчика.
Так, на момент залива <адрес> в <адрес> ее собственником являлась истец Кукина А.А., между тем истец не ссылалась на доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что до момента перехода права собственности на квартиру к Ихоршт М.И. она понесла расходы на восстановительный ремонт квартиры с целью устранения последствий залива либо о наличии обязательств между Кукиной А.А. и настоящим собственником квартиры Ихоршт М.И. за счет собственных средств нести расходы на устранение последствий залива.
Указывая на восстановление потолка в ванной комнате и замену части светильников после залива, истец Кукина А.А. не представляла доказательства о дате осуществления данных видов работ, об их стоимости и не указывала за чей счет данные работы были осуществлены.
Сам по себе факт проживания Кукиной А.А. на момент обращения в суд с иском в <адрес> в <адрес> после ее отчуждения Ихоршт М.И. в отсутствие вышеназванных условий не является достаточным основанием для признания Кукиной А.А. лицом, в пользу которого подлежат возмещению расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащей Ихоршт М.И. квартиры.
Представленный истицей акт экспертного исследования от 17 июля 2018 года составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Н. признан судом недопустимым доказательством в силу того, что доказательств заключения между Мартыновым А.Н. и Кукиной А.А. договора возмездного оказания услуг истцом не представлено; исследование проводилось на основании фотографий <адрес>, сделанных Мартыновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе представителя пострадавшей стороны Лисина М.А., акт экспертного исследования в июле 2018 года Мартынов А.Н. составлял без повторного выхода на место, без осмотра квартиры; расчет размера ущерба (работ и материалов) он проводил на основании ранее сделанных фотоснимков и своих записей в черновиках.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания за ней права на взыскание в ее пользу с ответчика суммы требуемого материального ущерба, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда при том что факт залива квартиры по его вине установлен судом, не подтверждает неправильность выводов суда, поскольку, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ей убытков, то есть расходов, которые она, как бывший собственник квартиры, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права в силу имеющихся обязательств.
Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиной А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
