Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-834/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Николаевича к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,
по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Иванова Дмитрия Николаевича о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Дмитрия Николаевича убытки в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 52 730 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации и представителя третьего лица Мурманской таможни по доверенности Тамбовцевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Иванова Д.Н. и его представителя Бондаренко В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Столбовой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него органами Мурманской таможни возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для защиты своих прав Иванов Д.Н.. заключил договор с защитником на оказание юридической помощи, подготовке процессуальных документов, и представлению его интересов в суде, в связи с чем понес убытки в размере 51 000 рублей.
Постановление заместителя начальника Мурманской таможни от 11июня 2015 года, вынесенное в отношении Иванова Д.Н. по делу административном правонарушении N 10207000-331/2015, отменено решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2017 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Истец просил суд взыскать с ФТС России в его пользу убытки по оплате услуг защитника в размере 51 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бондаренко В.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФТС России и третьего лица Мурманской таможни Тамбовцева М.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Минфина РФ - УФК по Мурманской области Столбова Д.И. просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФТС России по доверенности Тамбовцева М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что действия должностных лиц Мурманской таможни, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении в пределах их компетенции и полномочий, являются правомерными, незаконность действий должностных лиц таможенного органа не является установленной, в связи с чем вред, причиненный правомерным действиями таможенных органов и их должностных лиц в силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возмещению не подлежит.
Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не порождает право на возмещение вреда в порядке статей 1064, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на принцип соразмерности и справедливости при взыскании убытков, обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг защитника именно в заявленном размере, в свою очередь, судом не были приняты во внимание доводы ФТС России о необоснованности и неподтвержденности стоимости оказанных услуг.
Считает также, что при оказании защитником ряда юридических услуг отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями таможенного органа, что исключает возможность взыскания данных расходов в качестве убытков истца.
Находит ошибочным решение суда в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче иска о взыскании убытков в суд, поскольку в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, ответчик освобожден.
В отзыве на апелляционную жалобу Минфин России в лице УФК по Мурманской области, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФТС России, просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-331/2015 от 11 июня 2015 года Иванов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2017 года постановление заместителя начальника Мурманской таможни от 11 июня 2015 года в отношении Иванова Д.Н. отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным решением установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Н. не описана в качестве предмета административного правонарушения покрышка, ввезенная им 26 января 2015 года, то есть предмет административного правонарушения административным органом не изымался, не установлен, в протоколе не описаны его индивидуальные признаки и особенности, оснований для привлечения последнего к административной ответственности не имеется.
При рассмотрении дел по жалобе Иванова Д.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности в Мурманской таможне, Первомайском районном суде г.Мурманска и Мурманском областном суде принимал участие его представитель - Бондаренко В.Е., на оплату услуг которого Иванова Д.Н. понес расходы в размере 51 000 рублей, что подтверждает договор от 27 апреля 2015 года N 03 на оказание юридической помощи, с дополнительными соглашениями от 01 марта 2016 года и 01 февраля 2017 года; акт сдачи-приема юридических услуг от 27 апреля 2015 года, расписка от 27 апреля 2015 года; акт сдачи-приема юридических услуг от 15 мая 2015 года, расписка от 15 мая 2015 года; акт сдачи-приема от 31 декабря 2015 года, расписка от 31 декабря 2015 года; акт сдачи-приема от 09 марта 2016 года, расписка от 09 марта 2016 года; акт сдачи-приема от 30 июня 2016 года, расписка от 30 июня 2016 года; акт сдачи-приема от 17 октября 2016 года, расписка от 17.10.2016; акт сдачи-приема от 30 ноября 2016 года, расписка от 30.11.2016; акт сдачи-приема от 08 декабря 2016 года, расписка от 08.12.2016; акт сдачи-приема от 13 января 2017 года, расписка от 13.01.2017; акт сдачи-приема от 01 марта 2017 года, расписка от 01.03.2017; акт сдачи-приема от 15 мая 2017 года, расписка от 15.05.2017.
Разрешая исковые требования Иванова Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате юридических услуг в размере 51000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Вопросы, связанные с расходами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оплату услуг защитника по делам, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулированы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Иванову Д.Н. имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении. При этом исходил из того, что установлен факт отмены постановления, которым истец был привлечен к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и наличии вреда, причиненного в результате действий должностных лиц сотрудников таможни.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, обжалование определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, обжалование принятого Таможенным органом постановления в Первомайский районный суд г. Мурманска, Мурманский областной суд, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в заявленном размере, то есть в сумме 51 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным размером взысканных убытков, в том числе по доводам жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями таможенного органа, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы ответчика в части несоответствия размера убытков объему оказанных защитником услуг тщательно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
Действия истца по отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, как следствие, уплата истцом оспариваемых денежных средств представителю, были направлены исключительно на восстановление нарушенного права. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные расходы как его убытки.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы ФТС России о том, что действия должностных лиц таможенного органа не были признаны незаконными, в связи с чем основания для возложения ответственности на казну по нормам гражданского законодательства отсутствуют, судебная коллегия учитывает, что решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2017 года установлен факт нарушения порядка оформления протокола об административном правонарушении, составление которого в силу части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось обязательным с учетом вменяемого Иванову Д.Н. правонарушения. Допущенные сотрудниками таможенного органа нарушения при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Н. по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным гражданину реальным ущербом.
Подателем жалобы не учтено, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.
Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции на ответчика неправомерно возложены судебные расходы на уплату государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
